RevistaWeb

‘¿Ha tenido ETA que asesinar a Ignacio Uría para que su familia comprenda lo que es la banda terrorista? ¿O acaso el hecho de que su padre y esposo amara Euskadi, fuera nacionalista y se sintiera vasco lo consideraban ellos aval suficiente para que la banda respetara su vida?’

[&hellip

Redacción
Sábado, 27 de diciembre de 2008 | 10:56

Rosa Díez, diputada de UPyD en el Congreso, el 26 de diciembre de 2008 en su blog:

‘Dicen denunciar la “hipocresía de ETA”. ¿Hipocresía? ¿Acaso los Uría creían que ETA era algo más que una banda criminal fanática y totalitaria, sin otro objetivo que imponer por la fuerza del crimen su voluntad? ¿Hipócrita? ¿Qué parte de lo que ETA ha hecho ahora les parece contradictorio con lo que ETA viene haciendo y diciendo a lo largo de su macabra historia? ¿Qué significa eso de “No fue suficiente…”? ¿Acaso si alguien no se siente vasco y nacionalista es “menos suficiente” para tener derecho a la vida? ¿Qué significa lo de “en nombre de quien…”? ¿Alguna vez creyeron que ETA mataba en nombre de algo distinto a su totalitarismo y sus ansias de poder? ¿Ha tenido ETA que asesinar a Ignacio Uría para que su familia comprenda lo que es la banda terrorista? ¿O acaso el hecho de que su padre y esposo amara Euskadi, fuera nacionalista y se sintiera vasco lo consideraban ellos aval suficiente para que la banda respetara su vida? Sus declaraciones me recuerdan con dolor las de los primeros años de nuestra democracia cuando tras un atentado era común escuchar eso de “era una buena persona”; o “hablaba euskera”; o “él nunca se metió en nada…” Es como si no hubiéramos vivido nada; como si no hubiéramos comprendido que todos los demócratas, por el hecho mismo de serlo, somos objetivos del terror. Y que sólo si perdemos nuestra dignidad dejaremos de serlo. Por eso las declaraciones de la familia Uría me dejan un sabor amargo. Mucho más amargo cuanto más pienso en ello’.

6 Comments en “‘¿Ha tenido ETA que asesinar a Ignacio Uría para que su familia comprenda lo que es la banda terrorista? ¿O acaso el hecho de que su padre y esposo amara Euskadi, fuera nacionalista y se sintiera vasco lo consideraban ellos aval suficiente para que la banda respetara su vida?’”

NOTA: Sean respetuosos con sus comentarios. Se borrarán los comentarios cuyo contenido o enlaces puedan ser considerados difamatorios, vejatorios o insultantes. Recuerden siempre que las formas importan y que hay muchas formas de decir lo mismo. Gracias por participar.
  1. necrosis - Sábado, 27 de diciembre de 2008 a las 11:27

    Esta familia por fin le ha visto las orejas al lobo, la pena es que las ha visto cuando ya se ha comido a un familiar, esta familia seguro que en las proximas elecciones votara a UPyD.

  2. Pelines - Sábado, 27 de diciembre de 2008 a las 12:16

    necrosis, eres más simple que un pirulí.

  3. calamar - Sábado, 27 de diciembre de 2008 a las 15:35

    Si, pero no pueo resisitri ver a los politicos que se complican con asuntos simples, ¿y tu?.
    http://www.diariocritico.com/2008/D....skadi.html
    Al gobierno le ‘sale’ un parlamentario de UPyD en Euskadi

  4. vasco - Lunes, 29 de diciembre de 2008 a las 00:10

    Ese dato únicamente aparece en el muy “independiente” DiarioCritico… ¿No es un poco sospechoso?. La Díez no saca un parlamentario en Euskadi ni comprándolo, los vascos tenemos memoria y recordamos cuando se negó a abandonar a Arzallus y Ardanza cuando estos firmaron el Pacto de Estella con HB… Sí, Díez, esa que ahora es tan “española” y tan “antiterrorista”…

  5. Santi - Lunes, 29 de diciembre de 2008 a las 02:08

    Sospechoso es el Gara pero no DiarioCrítico, la cuestión es que la misma encuesta del euskobarómetro le conceden una intención de voto del 2% en cada provincia, y eso que aún no es un partido conocido por todos. Fácil que en Álava y Vizcaya supere el 3% y rasque algún escaño. La cuestión es que si esta señora hubiera querido medrar lo más astuto es no haberse salido del PSOE, allí si eres servil y obediente tienes sitio en la foto. Jugar como se la ha jugado, imaginad que hubiera sucedido si no hubiera logrado el escaño por UPyD, ha sido asumir el riesgo del fracaso y eso demuestra que no es una política al uso como como toda la podedumbre que hay en el PP, PSOE, PNV, CiU, IU, etc… donde todos se cojen al coche oficial.

    Y por otra parte, estamos en 2008, que no en 1998, la vuelta de tuerca que han dado los nacionalismos en una década hace impensable plantear las cosas como a principios de los años 90, cuando pactaron PSE y PNV. Las siglas son las mismas pero los contenidos, propuestas, amistades y pulsos han variado mucho.

  6. Santi - Lunes, 29 de diciembre de 2008 a las 02:12

    Se me olvidaba, respecto a lo que digo en el segundo párrafo de mi anterior mensaje, los catalanes recordamos muy bien que hace diez años CiU y PSC no eran lo que son ahora, ni de lejos. Han sido los nacionalistas los que han dado una vuelta de tuerca que ya se les ha visto el plumero: no asumen el pactismo de la transición, sólo buscan reventar el sistema.

Suscripción RSS a los comentarios de esta entrada.