RevistaWeb

“No hace falta ni pensar en posibles respuestas [a la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto], ¿no?. Lo último que haré con alguien que intenta agredirme es decirle qué haré después”

[&hellip

Redacción
Martes, 6 de octubre de 2009 | 18:35

Antoni Castellà, vicepresidente ejecutivo de Organización de Unió Democràtica de Catalunya y miembro de la Mesa del Parlamento autonómico de Cataluña, en una entrevista publicada el 5 de octubre de 2009 en Tribuna.cat:

“Sinceramente espero que no toquen ni una coma del Estatuto, ni una. Espero que los miembros del TC sean bastante responsables como para pensar que tocar una coma de una ley refrendada por los Parlamentos catalán y español, pero sobre todo votada por el pueblo de Cataluña, supondría dar la espalda a Cataluña y a sus ciudadanos. No quiero pensar que el Estado español sea tan irresponsable. Por tanto no hace falta ni pensar en posibles respuestas, ¿no?. Lo último que haré con alguien que intenta agredirme es decirle qué haré después. No le enseñaré las cartas. El mensaje que tenemos que lanzar es este, que no es aceptable un recorte. Es más, con responsabilidad, si jurídicamente un miembro del TC encontrase ni media grieta debería buscarse la vida para justificar que es Constitucional. Si no, supondría una rotura del pacto entre Cataluña y el Estado, las consecuencias de la cual podrían ser gravísimas.

[…] La consulta de Arenys es una expresión democrática normal, y esto no rompe ninguna cohesión de ningún tipo.

[…] En Unió tenemos muy definido cuál es nuestro proyecto: la consecución de la plena soberanía nacional en el marco de un sistema confederal y una sociedad contruida sobre los valores de la democracia cristiana”

19 Comments en ““No hace falta ni pensar en posibles respuestas [a la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatuto], ¿no?. Lo último que haré con alguien que intenta agredirme es decirle qué haré después””

NOTA: Sean respetuosos con sus comentarios. Se borrarán los comentarios cuyo contenido o enlaces puedan ser considerados difamatorios, vejatorios o insultantes. Recuerden siempre que las formas importan y que hay muchas formas de decir lo mismo. Gracias por participar.
  1. Pau - Martes, 6 de octubre de 2009 a las 19:02

    Siempre hablan claro, se les entiende todo.
    ¿Por que siempre hay quien no quiere verlo?

  2. Pep - Martes, 6 de octubre de 2009 a las 19:14

    No, lo que pasa es que la mayoria esta de acuerdo, que es diferente.

  3. KAFKA - Martes, 6 de octubre de 2009 a las 20:15

    Veamos un ejemplo que pone al descubierto algunas cosas:
    Imaginemos que el PP convoca elecciones anticipadas ahora. Resulta que gana por mayoría absoluta. Camps es investido de nuevo Presidente. A los dos días un Tribunal dice que es culpable de algunos delitos relacionados con la trama Gürtel, y que por tanto queda incapacitado para ser presidente, y le manda a la cárcel.
    Mi pregunta es: ¿Están de acuerdo con el Tribunal?¿Es aceptable que el Tribunal le quite lo que las urnas le han dado?
    Pensemos…

    Yo creo que sí, puesto que la ley prevalece.
    Pues en el caso de que el TC cercene el Estatut estaríamos exactamente en el mismo caso. En los Estados de derecho la ley tiene que prevalecer, pues de esa ley emanan nuestros derechos.
    El Estatut es claramente anticonstitucional, y la obligación del alto Tribunal es declararlo así.

    Lo que hacen muchos políticos catalanes es ni más ni menos que intentar coaccionar al Tribunal, como lo harían delincuentes mafiosos.

  4. Pep - Martes, 6 de octubre de 2009 a las 20:33

    Venga, este tribunal politico y no juridico no hay quien lo defienda, un poco d por favor. Lo defiendes por que conviene para con tu ideologia. Que el FMI ya ha dicho que la independencia judicial en España va por detras de Arabia Saudi y Egipto, y tristemente, no es coña. Tambien se nos coacciona a los catalanes, con los tanques, como el Mena, y nadie dice nada.

  5. KAFKA - Martes, 6 de octubre de 2009 a las 20:41

    Ya, Pep, cuando no te gusta la sentiencia acusas al tribunal. Pero la Generalitat bien que ha recurrido a ese tribunal cuando le ha interesado, para recurrir por ejemplo injerencias competenciales. Y algunas veces les ha dado la razón.

  6. KAFKA - Martes, 6 de octubre de 2009 a las 20:57

    …y eso que la sentencia no se ha producido todavía.

  7. Pep - Martes, 6 de octubre de 2009 a las 21:12

    No es que no me guste, es que el estatut ya se ha negociado con el PSOE. Y los articulos que son clavados a el andaluz y el valenciano que no estan recurridos en el, que? Se van a cambiar si la sentencia os toca en el catalan? Este tribunal es politico. Ningun democrata puede justificar que se hable de jueces “progresistas” o “conservadores” Que tienen carnet de partido o que? Los deberian escoger los jueces, la institucion judicial, y no dos partidos que en Catalunya no son mayoritarios.

  8. fanderubianes - Martes, 6 de octubre de 2009 a las 22:18

    El problema és que un jutge ha de ser imparcial o autorecusar-se.

    Uns jutges ficats a dit pel pp i el psoe i que ja han acabat el seu mandat no poden decidir sobre res de res. Menys sobre un pacte polític entre Catalunya i espanya.

  9. DLM - Miércoles, 7 de octubre de 2009 a las 06:58

    Algunos políticos catalanes mencionan de manera reiterada que el nuevo Estatuto se ha visto refrendado POR EL PUEBLO DE CATALUNYA. Se olvidan de mencionar el bajo indice de participación, sin entrar a valorar que su contenido puede estar en contra de la Constitución Española. Mientras tanto, los problemas reales de la gente están en un segundo plano. Eso si, los políticos venden un horizonte perfecto, solo alcanzable a través de la independencia o del total autogobierno….y la gente va y se lo cree, cuando la realidad es que ese futuro ilusionante entraña unos riesgos que nadie valora. Pero los políticos a lo suyo, cosntruir su propio Cortijo.
    Por cierto, el ejemplo de Kafka muy oportuno.

  10. Angel - Miércoles, 7 de octubre de 2009 a las 09:19

    Antoni Castella,otro nacionalista iluminado que aun no se ha enterado que vivimos en democracia.Otro iluminado que vive de los impuestos de todos,si tuviera que ganarse la vida vendiendo un producto fabricado en cataluña no diria las barbaridades que dice,¿porque sera,que todos los nacionalistas su negocio esta en vivir el dinero publico?.

  11. salta a la vista - Miércoles, 7 de octubre de 2009 a las 15:00

    el argumento “el pueblo de cataluña lo ha votado mayoritariamente”. Es cinico.

    lo ha votado “el parlamento” que representa a ese pueblo. Matiz IMPORTANTISIMO.

    al PP se le dio la mayoria absoluta en el 2000. Significa que la guerra de irak fue apoyada por “la mayoria” de los españoles? aunque todas las encuestas y las manifestaciones decian que mas del 90% de la poblacion estaba radicalmente en contra?.

    A la gente que usa la democracia para confundir la voluntad del pueblo con la suya propia deberian meterla en prision. (a ver cuando lo hacen con el ansar por cierto).

    Que alguien le refresque los datos a el energumeno que ha dicho eso en la noticia. porque ese dia, la mayoria de la gente prefirio quedarse en casa que perder el tiempo en ir a votar. Y para una ley del calado de un estatuto. Es un fracaso. No pueden legitimarla como si hubiera sido aprobado por un 90 % de la poblacion (que es el porcentaje con q fue aprobada en el parlamento catalan. De ahi lo de “la mayoria de catalanes”)

    lenguaje bananero que pervierte la realidad. Yo no apretaria las tuercas mucho, si el tribunal constitucional tira algunas partes del estatuto abajo y piden el apoyo popular para q salgan a la calle a protestar… quizas la mayoria se quede en casa.

  12. KAFKA - Miércoles, 7 de octubre de 2009 a las 16:20

    Efectivamente, solo se votó com menos de la mitad de participación por parte de los ciudadanos.

  13. KAFKA - Miércoles, 7 de octubre de 2009 a las 16:24

    A fanderubianes y a Pep: como era de esperar, vuestro argumento es: el tribunal no es bueno. Pero entonces, repito, que no me habéis contestado, ¿por qué a la Generalitat sí que parecía bueno cuando era ella la que interponía recurso por injerencia competencial?

  14. fanderubianes - Miércoles, 7 de octubre de 2009 a las 17:08

    Kafka

    Veig que ni tu mateix t’atreveixes a defensar un tribunal tan grotesc i amanyat com aquest tribunal constitucional espanyol. El teu argument conté un punt especulatiu quan afirmes “sí que parecía bueno”.

    Hi ha un àrgument molt lògic. Cap tribunal, ni que sigui per salvar la cara, dona la raó el 100% de les vegades al mateix bàndol. En el pitjor dels casos, donarà un 80%/20% o un 70%/30%, o si son més subtils un 50% de causes importants a favors i un 50% de causes menors en contra.

    És casi teoria de jocs. Si renuncies al tribunal, ho perds tot. Si reclames al tribunal corrupte, sempre tens alguna cosa menys a perdre.

    Quan l’exercit israelià vol derrumbar una casa palestina, els propietaris reclamen davant la justicia israeliana. Evidentment no perque pensin que és justa amb ells, sino perque d’aquesta manera sempre es salven algunes cases.

    Potser els espanyolistes renuncieu a una pensió de la Generalitat o a portar els vostres fills a l’escola, pel fet d’estar-hi en contra?

  15. KAFKA - Miércoles, 7 de octubre de 2009 a las 21:04

    Miren (fanderubianes y Pep). Fíjense: hoy a Berlusconi el tribunal le ha declarado inconstitucional una ley que le protegía. Las urnas están con Berlusconi. Siguiendo su lógica ¿protegería usted a Berlusconi o haría prevalecer la ley?
    Dénse cuenta de una vez: están usando los mismos argumentos que Berlusconi, quien ha declarado que esa sentencia es una conspiración.

    En cuanto a las pensiones, las da el Estado. La generalitat es solo el administrador principal del terrtorio catalán. Y todos los poderes emanan de la ley, incluído el de ese administrador, y las leyes emanan de la Constitución, y esta del pueblo español.
    ¿Se ha entendido todo?

  16. KAFKA - Miércoles, 7 de octubre de 2009 a las 21:06

    Lo que sí daría miedo sería un tribunal al servicio de la generalitat. Eso sí daría miedo. Mientras tanto, confiemos en que los tribunales de todos nos protejan de ciertos desmanes, que no son sino expresión de avarícia de poder.
    Me voy a dormir. Saludos a todos.

  17. fanderubianes - Miércoles, 7 de octubre de 2009 a las 21:38

    El cas de berlusconi és el contrari del que patim aquí.

    El tribunal constitucional italià ès escollit a parts iguals entre el president italià, les corts i els jutges mateixos. Així i tot és un tribunal valent que ha dictaminat contra la persona que potser n’ha anomenat dos terços.

    A espanya és el contrari, el tribunal son uns ninots impresentables.

    Un altre tema és el de la legitimitat. Berlusconi és italià i el jutja un tribunal italià elegit en part pel seu propi partit o per ell mateix. Molts jutges han acabat el seu mandat.

    Els espanyols voleu que un jutges espanyols nomenat pel pp i el psoe decideixin les relacions Catalunya-espanya.

    És com voler que el fill de florentino perez arbitri un Barça-madrid.

  18. guillermo - Jueves, 8 de octubre de 2009 a las 04:31

    “El único titular de soberanía es el pueblo en su conjunto.
    Una parte del pueblo no puede pretender apropiarse de algo que nos pertenece a todos y darle el nombre fantástico de Autodeterminación”

    ABRAHAM LINCOLN, 1860

  19. KAFKA - Viernes, 9 de octubre de 2009 a las 22:46

    El caso Berlusconi es muy parecido al que tenemos aquí. Lo que pasa es que algunos no quieren asumir que son Berlusconi (a la manera catalana, eso sí).

Suscripción RSS a los comentarios de esta entrada.