Els quebequesos van poder aconseguir la independència, però no van voler mentre que els cubans no podien, però volien i se’n van sortir per la força.

Jo no se si els catalans volen la independència o no, el que és una ficció és afirmar que els catalans som lliures per decidir entre seguir dins aquest estat o crear una república catalana.

Jo pensava igual que tu abans del referendum d’Arenys. Estava segur que en un referendum, els independentistes treuriem un 20% o un 30% potser.

El referendum d’Arenys ha demostrat que en aquest tema, com va passar amb el de la OTAN, la gent no segueix als partits. Els convergents voten massivament que si i els socialistes s’abstenen.

Les enquestes son enqueste. En recordo una que deia que la participació al referendum de l’estatut seria del 70%.

Em sembla que tu saps perfectament que si es convoqués un referendum de veritat, les posssibilitats estarien molt igualades.

Otra falacia es la de que el parlamento catalán guarda “servidumbre” a Madrid. Pero esa es tan burda que no la voy ni a comentar.

És evident que no. Qualsevol contracte firmat en règim de monopoli no és lliure.

Tampoc és veritat que li deguem res a la constitució. És evident que espanya i els franquistes necessitven la democràcia igual que els catalans. El règim es desmoronava i va haver de pactar una sortida. La sinuació interna i internacional feia impossible seguir a la dictadura sense fer una rentada de cara.

Afirmar que els negres son lliures per la bondad dels blancs perque els amos van ser bons i van voler, és una ficció.

Al morir franco, els catalans no vem poder decidir si voliem seguir a amb els espanyols o no, perque estavem lligats amb una cadena del segle XVIII.

A mi no m’interessa per res el segle XVIII, però si algú em diu que la independència és impossible perque el parlament de Catalunya ha de sotmetres al de madrid, el més normal és preguntar-se quan vam adquirir aquesta “servidumbre”.

Heu d’escollir. Ho som socis iguals o som presoners. Però els socis lliures i iguals poden rescindir el contracte que els uneix.

La constitución sanciona democrática y jurídicamente, por supuesto, el nuevo status. Y eso es el contrato libre entre ciudadanos libres que tenían la voluntad de ser libres.

Hace usted referencia a guerras pretéritas como si remontándonos a ellas se justificasen sus posiciones. Quizás entonces sería el momento de mencionar a las guerras en las que la Coreona de Aragón impuso muchas cosas a sangre y fuego. Alguna de cuyas batallas acabó con el práctico exterminio de sus habitantes. Pero no quiero entrar a debatir una lista de guerras que nos llevaría a una lista de iniquidades mútuas de los bandos que antes no existían como los conocemos ahora en nuestro imaginario (españolistas-antiespañolistas, por ejemplo), y que son falacias. La guerra puede explicarnos cómo las cosas fueron, pero no cómo deben de ser. La democracia nos muestra esto último.

Saludos cordiales.

Jo em referia a quan deies “y la nación en el sentido positivo, es decir, el que jurídicamente está sancionado.” Catalunya tenia un parlament que legislava sense cap qüestionament ni espanyol ni euroepeu. Aquesta “potestat legislativa va ser anul.lada il.legalment per la força de les armes.

No confonguem les coses, jo soc un demòcrat i no m’interessa per res el segle XVIII. El problema és que se’ns diu que no podem fer un referendum perque no tenim aquesta potestat perque la vam perdre amb els reis catòlics. És només llavors quan entro a dir que és mentida, que es va perdre després i de manera violenta.

Sembla una burla parlar de “democràticament sancionado” quan espanya no ha respectat mai la voluntad dels representants de Catalunya. En lloc de fer un referendum, enviaven unes tropes i els tancaven a la pregunta.

A veure, si em pots fer el favor, perque encara no he trobat cap espanyolista que m’ho hagi contestat.

Si Catalunya al segle XVIII tenia potestat de fer lleis, de decidir la seva política llingüística o de nomenar jutges o formar un exercit.

En quin moment històric les va perdre de manera legal?

Els arguments espanyolistes em semblen en aquest punt similars als que diuen que no van robar les terres dels indis perque no tenien documents de propietat.

Mai els catalans hem renunciat a cap dret. Al 1978 els ciutadans no van escollir entre la constitució i la independència, sino entre constitució i franquisme.

Al 1978 la gent va votar allò que ens deixava votar el franquisme moribund. No va ser una votació democràtica oberta a totes les sensibilitats.

Y lo vuelvo a decir: el nacionalismo catalán quiere derechos y fueros de épocas donde no había democracia. Eso es todo lo que pueden exhibir. En cambio los que somos constitucionalistas podemos mostrar con orgullo un texto ampliamente votado (de ahí lo de “democráticamente sancionado”). Repito, Cataluña fue una de las regiones que más votó a la Constitución.

Eso es así. Res, non verba.

Parlem de textos democràtics o “jurídicamente está sancionados”.

Catalunya fins al 1714 es regia per lleis i “jurídicamente sancionadas” que segons elles mateixes no podien ser canviades sense el vist i plau del mateix Parlament de Catalnya. Com això no va passar mai, tota la legislació posterior no ha sigut més que conseqüència d’una imposició militar.

I a Catalunya s’havia proclamat la república catalana. Si no va durar va ser per l’atac d’un exèrcit.

No escou que la constitució fos votada a Catalunya més que a altres llocs, perque aquí més gent volia la democràcia i l’estatut. Però el fet és que ERC encara no estava legalitzada perque era independentista.

Els catalans van optar entre estatut o res de res, sense poder triar independència, però els catalans mai hem renunciiat als nostres drets.

La situació és la d’una persona segrestada a la que se li ofereix escollir entre estar lligada al sotan o moures pel jardí amb una cadena llarga. Encara que prefereixi la cadena no vol dir que en algún moment no vulgui escapar.

No. No es cierto. Entre otras cosas, porque no hay ningún documento democráticamente sancionado que usted pueda mostrar para decirlo.
Además, cataluña fue una de las comunidades que más participación tuvo. Ese dato puede que escueza, pero es la verdad.

Eres una ignorante, paleta, en el tema de la lengua en el Pais Valencia, Los peperos que gobiernan, no les ha quedado mas remedio que aceptar, lo que de todos es sabido, en Valencia se habla el valenciano, que es lo mismo que hablar el catalan, dile como te de la gana, pero es la misma lengua. Las diferencias entre el Catalan de Barcelona y el de Valencia, son las mismas que puede haber entre el de Barcelona y el de lleida, o el de Valencia y Castellón.

Las misma diferencia que hay entre el ingles de irlanda y el de inglaterra, o el Español de Argentina y el de España.

Pero como eres tonta del culo, ignorante y paleta, solo haces que decir jilipolleces dignas de una infigente intelectual como tu, vuelve al cole y ponte a estudiar BURRA!

El afamado abogado y conseguidor GABRIEL PRETUS se movía como pez en el agua con los de CIU. Además su despacho era un maravilloso yate que siempre estaba en movimiento aunque su residencia era Montecarlo y desde allí a los paraísos fiscales solo había un maravilloso viaje de placer para sus clientes y destacados “PRENAFETAS” que sabían a quien confiar sus “secretos”.

Pronto sabremos más detalles de este caballerete.

Y del resto de “tus conseguidores” como Suqué, La Vanguardia, Josep María Gené, Millet y tantos otros, ¿se irán de la lengua? Y de tu señora esposa, Marta Ferrusola, la monolingüe, jardinera privilegiada durante tus presidencias, ¿tendrá que rendir cuentas de sus encargos multimillonarios a dedo?

Bueno, finalmente alguien empieza a tirar de la manta y ahora ya no puede ser el afamado Juez Adolfo Fernández Ubiña que tan bien se portó con vosotros y con Pique Vidal, otro de los conseguidores, el que “ARCHIVE” las demandas y querellas a centenares como antaño. (Aún recuerdo el archivo de esta señoría del caso Agrupación Mutua, que ni siquiera llegó a leer la querella contra Torra Ruiz de Sotillos y sus socios, muchos de ellos salidos de las faldas de Pujol: por ejemplo, Vilaseca y ….. ¿Quieres detalles?

Bueno, primero déjame que profundice en el sumario abierto a estos pajaritos de tu jaula.

Tu opinión sobre que es la lengua valenciana contradice a la de la comunidad internacional de filólogos y a los dictámenes de la AVL (Acadèmia Valenciana Llengua, controlada por el PP).

¿No serás tú la que te equivocas al distinguir entre catalán y valenciano? ¿Has comparado alguna vez el catalán de Barcelona con el de Valencia? ¿O el de Lleida con el de Valencia? ¿Acaso hablas el catalán?

Por otro lado, jamás había oído que el nombre de la lengua se asignara por quien la haya aprovechado mejor (además, ¿sabías que en la época que mencionas la mayoría de valencianos se autodeclaraban catalanes?).

Por último me encanta tu comentario sobre el imperialismo catalán, es patético. Porque claro, cuando se trata de España y Hispanoamérica, la lengua es un nexo importante y se deben potenciar las relaciones (véase Imperialismo económico o también Empresas españolas se llevan la pasta sudamericana) pero la mínima relación entre Cataluña y Valencia es peligrosísima, que digo, diabólica, satánica.

Las lenguas oficiales en la C. valenciana son el valenciano y el castellano.

Hay grandes diferencias entre la lengua catalana y la valenciana, no solo fonéticas sino, también gramaticales y de vocabulario.

Por otro lado, durante siglos, mientras los condes de Barcelona se mataban entre ellos y la gente se moría de hambre y de la peste, la lengua valenciana era la usada por historiadores, filósofos, científicos, poetas…valencianos, por lo que, siendo justos, y puestos a unificar, lo suyo sería que en Cataluña se enseñase el valenciano, por méritos propios. Además, los catalanes tendrían la ventaja de que las intenciones de los valencianos no sería la infuencia y el dominio político en Cataluña.

En primer lugar debo suponer que la traducción de mi nick es un menosprecio burdo a la lengua catalana, esto ya me predispone contra lo que puedas decir.

Como ya ha apuntado paelletadeconill, no tienes ni la más remota idea de lo que hablas. Primero, la unidad de la lengua catalana está demostrada científicamente; segundo, ese catalán “normalizado” que dices tú apenas difiere del catalán valenciano, pues tan sólo se trata de un aumento del grado formal respetando la fonética particular (que es lo que más diferencia al valenciano); tercero, cuan poderoso debe ser el imperialismo pan-catalánico que impone su lengua aún cuando gobierna el PP desde hace catorce años, curioso ¿no?

El problema de la constitució com a contracte és que va ser signat sota presió i no com a resultat d’una negociació lliure. Aquest pecat original mai es subsanarà. Un treballador sense llibertat per canviar de feina és un esclau.

Els catalans ja teniem un contracte i ens el van rescindir a canonades.

Lo deseable, por tanto, es un Estado constitucional. En nuestro caso es un Estado constitucional con varias nacionalidades. No es deseable un Estado-nación, donde la disidencia ideológica es difícil. Si bien este segundo también puede ser democratico, es esta la condición sine qua non del Estado constitucional.

Por ejemplo, la “construcció nacional” implica en cierto modo que la tal nación no hay. Reconozcamos que existen las mencionadas acepciones del término ‘nación’. La cultural y la de Estado. Una es objeto de las ciencias humanas y otra es la que garantiza derechos. En la segunda acepción caben muchas ‘naciones culturales’. Peero en la ‘nación cultural’ o ‘étnica’ o ‘de los pueblos’ no cabe el disentir.

Estamos en una nación donde es posible no ya disentir, sino hacerse oír, formar partidos de cualquier ideología política, hablar en la lengua oficial que uno quiera (si bien ese derecho se conculca por las administraciones locales y autonómicas cuando es la administración la que habla con nosotros), etc.

Saludos cordiales.

Lo que pasa en la taifa de la Comunidad Valenciana no tiene nada que ver con lo que pasa en la catalana, porque en la primera lo que se está llevando a cabo es la eliminación de la lengua valenciana y su substitución por un catalán “normalizado”, por lo que tanto los castellanohablantes como los velencianohablantes pasan de la imposición del catalán normalizado, imposición que se hace por intereses políticos nacionalistas pancatalanistas ( o sea, imperialistas).

Por otro lado, y dependiendo de las comarcas, en la taifa valenciana hay muchos colegios en los que la lengua vehicular es el catalán “normlizado”, aunque en el colegio hayan castellanohablantes, aunque en otros colegios todavía se usa el castellano, solo o con el catalán “normalizado”, como lengua vehicular.

Lo que pasa es que el nacionalismo catalán usa la lengua catalana como instrumento político nacional-separatista, imponiéndolo en Cataluña a más de la mitad de la población y sustituyendo el valenciano por el catalán que hablan los barandas nacionalistas en el Patio de los Naranjos en la Comunidad Valenciana, en la enseñanza.

En las dos situaciones hay imposición, por lo que no te ha de estrañar que la gente valenciana castellanohablante y valencianohablante se rebote contra esa imposición y, en consecuencia, contra la propia lengua catalana. Seguramente si en la taifa valenciana se defendiera la lengua valenciana el personal estaría más interesado en aprenderla y usarla, conjuntamente con la lengua castellana, y siempre que no hubiese discriminación entre el castellano y el valenciano.

Pero es que no hablamos de lo mismo. No entro a considerar la catalanidad de los valencianos porque eso es decisión del pueblo valenciano en su conjunto y ahora no viene a cuento.

Y una cosa es ser abierto (yo soy partidario de que las líneas educativas sean únicas y bilingües) y otra cosa es menospreciar la lengua (o una de las lenguas, si así lo prefieres) que ha sido nuestra desde hace siglos, hasta tal punto que cada vez baja más el número de hablantes y cada vez tiene menor prestigio.

El bilingüismo de verdad en Valencia exisitirá cuando los castellanohablantes hablen catalán, porque al revés ya sucede.

El querellante del ‘caso Casinos’ desiste de su acción, pero la fiscalía sigue la investigación de El País en 1990
El ex director financiero no argumenta las razones de su retirada
CARLES PASTOR, – Barcelona – 20/01/1990
 
Jaime Sentís, accionista y ex director financiero de Casinos de Cataluña (Inverama), desistió ayer de la querella presentada el 14 de diciembre contra el presidente de la compañía, Arturo Suqué, a quien acusaba de falsificación de documento mercantil y apropiación indebida de más de 2.000 millones de pesetas. Un procurador de los tribunales entregó a la una de la tarde, en el Juzgado número 6, un escueto comunicado en el que Sentís anuncia que “se aparta del procedimiento” sin explicar en ningún caso los motivos de su decisión. Este desistimiento, sin embargo, no paraliza la acción de la justicia Carlos Jiménez Villarejo, fiscal jefe de la Audiencia de Barcelona, manifestó ayer que la fiscalía proseguirá con la investigación al tratarse de unos supuestos delitos perseguibles de oficio.
Un portavoz de Casinos dijo ayer tarde que desconocía la renuncia de Sentís pero que la empresa no retirará la denuncia presentada posteriormente contra el querellante por apropiación indebida de dinero y de documentos de la compañía. Ayer por la mañana, antes de conocerse la retirada de la querella, una persona próxima a la presidencia de Casinos reconocía que había muchas presiones para que se pactara con Sentís una salida airosa para ambas partes. El contenido de la querella involucraba a dos funcionarios del aparato económico de CDC (Convergència Democrática de Catalunya): Francese Gordo y Albert Serra. Según el texto de la querella, 598 millones de pesetas del total del dinero desviado habían sido recibidos por éstos.
Sentís presentó la querella tras intentar vender a Suqué, el pasado verano, su paquete de acciones, “a una valoración desmesurada y en un tono de chantaje”, según Suqué. Su retirada permite todo tipo de hipótesis sobre las razones de la misma: los círculos financieros y jurídicos barceloneses eran ayer un hervidero de versiones sobre la eventualidad de que esta maniobra respondiese a algún tipo de pacto.
El abogado Juan Piqué Vidal, defensor de Jordi Pujol en el caso Catalana y consejero secretario de Casinos, mantuvo contactos con Sentís antes de que éste presentara la querella. El cruce de querellas y denuncias se produjo tras estos contactos. Casinos sostiene que Sentís se ha apropiado de dinero por un valor aproximado de 500 millones de pesetas.
Piqué Vidal
Piqué reconoció a este diario que semanas atrás había llamado a Sentís para “reclamarle el dinero que se había llevado de la compañía y los documentos que necesitaban los auditores para reconstruir la contabilidad de la empresa”, pero que el ex director financiero se había negado en redondo, y que eso había sido todo. Otras fuentes vinculadas a Casinos sostienen que Piqué negoció durante varias semanas con Sentís, y manifestaron su extrañeza de que no pudiera llegar a un resultado. El procurador de los tribunales Santiago Puig de la Bellacasa, que presentó la querella en nombre de Sentís, confirmó ayer que la querella no iba acompañada de documentación complementaria, contrariamente a lo que se afirmaba en el documento acusatorio.
Inverama, SA, la empresa holding que gestiona los tres casinos de Cataluña, y las sociedades Gran Casino de Barcelona, SA, Casino Lloret de Mar, SA y Casino Castillo de Perelada, SA han comunicado por carta a la delegación de Hacienda de Barcelona la próxima presentación de declaraciones de impuestos complementarias relativas a los últimos ejercicios, según fuentes cercanas a la empresa.
Esta decisión fue adoptada tras la presentación de la querella contra Suqué. En esta carta, Inverama justifica este hecho en el descubrimiento de irregularidades contables cometidas por uno de sus empleados.
¿Por qué creen que se retiró del caso Jaime Sentís? ¿Miedo por ser intimidado por Pique en nombre de Suqué? No creo; es una familia tan maravillosa y legal que jamás se mezclarían en estas basuras.