Mi comentario también iba a sus comentarios sobre “moros”.

Gracias por tu respuesta y también por tu tono. Creo que estos debates son interesantes cuando se discuten ideas, pero se vuelven muy desagradables cuando degeneran en ataques personales como ocurre a veces en esta web. Por supuesto, te deseo también felices fiestas y un próspero año nuevo.

Respecto a tu último comentario, haciendo un poco de historia-ficción podemos intentar pensar cómo habría sido la política española en los últimos 30 años si, como tú habrías preferido, solo hubiera habido gobiernos autónomos en el País Vasco y en Cataluña. Si te entiendo bien, piensas que habría sido un sistema más estable que habria dejado a todos más satisfechos. Yo lo dudo y creo más bien que los agravios comparativos (reales o imaginados) habrían caldeado el debate político y probablemente se hubiera llegado a algo parecido o igual al sistema autonómico actual al cabo de varios años. Precisamente porque me parece un buen punto de equilibrio, defiendo el modelo territorial autonómico, que no creo que esté en absoluto agotado. En cualquier caso, el tiempo, juez implacable, lo dirá.

Claramente explicado y entendido, OK.

Perdón por extenderme tanto. En resumen, lo único que quería comentar es mi desacuerdo con las críticas al tan denostado “café para todos”. No puede ser que unos sean más autónomos o menos españoles que otros. Cada uno que se sienta lo que le dé la gana (faltaría más) desde su libertad individual, pero el modelo más estable a largo plazo desde un punto de vista político tiene que ser, en mi opinión, un modelo simétrico.

Desde mi punto de vista, el problema de cualquier modelo asimétrico es que siempre dará lugar a agravios comparativos y a reivindicaciones de los que no tienen ciertas competencias, que aspirarán a igualarse con los que ya las tienen. De hecho, esto ya ocurre en el modelo actual ligeramente asimétrico, como vemos, por ejemplo, cuando desde Cataluña algunos reclaman tener un sistema fiscal como el vasco-navarro.

Creo que un modelo más asimétrico que el actual exacerbaría este tipo de reivindicaciones, aparte de que sería imposible convencer a algunos para que aceptaran un estatus de “región” mientras a otros se les reconociera como “nacionalidad” o como una especia de república autónoma al estilo soviético. Además, ¿dónde se debería poner el límite entre unos y otros? Las peculiaridades lingüísticas y culturales de Cataluña las tienen también Valencia y las Islas Baleares. Y nadie puede negar que las Islas Canarias son la comunidad autónoma más diferente de todas en prácticamente todos los aspectos excepto el lingüístico. Marcar el límite entre dos niveles de autogobierno diferenciados es prácticamente imposible en España; en cuanto cae la primera ficha de dominó, las demás vienen detrás. Por eso, no sé si en el futuro seguirá habiendo 17 comunidades autónomas o 17 repúblicas independientes, pero no creo que sea posible una simple escisión de Cataluña sin más consecuencias que una España ligeramente más pequeña. Yo me siento asturiano y español, pero si España se quedara sin Cataluña, sin Euskadi, sin Galicia… empezaría a parecerse a una Gran Castilla y no sería ya el país del que me siento ciudadano. Dada la multitud de sensibilidades en estos aspectos identitarios, el modelo actual de 17 parlamentos con sus 17 banderas y sus 17 himnos es una buena solución de compromiso.

Luego, la constitución da un proceso distinto para obtener la autonomía a las regiones que durante la II República (const 1931: España = Estado integral) habían obtenido un estatuto autonómo, pero no lo cierra a otras regiones, y el ejemplo es Andalucía.

Y respecto a los territorios forales lo que la Constitución reconoce es que la autonomía es previa, que no la soberanía, y dicha autonomía se rige mediante un estatuto acorde con la Constitución, y no en base a casposos textos forales del antiguo régimen.

Y el gallego?

No tienes ni idea de lo que es España.

La constitucion reconoce los fueros vascos por que si o por que vienen de antes?!

Es que se tiene que ser cinico. Da autonomima historica a Catlaunya, PV, y Galicia, y mas tarde Anadlucia, con un referendum repetido ilegalmente por que el primero no alcanzo la participacion requerida.

No tienes ni idea de en que pais vives.

Y si ellos eran unos paletos y provincianos, que tenian la unica expresion del modernismo y la revolucion industrial en España en esa epoca, los otros no se que eran.

Lo has dicho tu solito.

Bases para la Constitución Regional Catalana.

Queda claro que en el origen del provincianismo paleto eran conscientes de ser una región. Luego del regionalismo (Lliga Regionalista) pasaron al nacionalismo lo cual desmonta todo el mito barato de butifarra amb mongetes de la nación previa que se subleva al verse ultrajada y bla, bla, bla, y que los únicos que se sentían españoles eran los inmigrantes. Pues ná de eso, los catalanes eran igual de españolazos que los sevillanos.

Y encima dichas bases contenían la división de poderes cuando todos sabemos que en el antiguo régimen (constituciones catalanas) eso aún no se había inventado.

Lo sentimos, pero no aceptamos barco como animal acuático.

Es tan absurdo como crear una institución de gobierno del área metropolitana de BCN y llamarla ‘concejo ciento’, y luego vender la moto que es el gobierno metropolitano más antiguo del mundo mundial.

Chovinistas, que sois unos chovinistas.