Cataluña
El ‘caso Pretoria’ dejaba una media de 10 millones de euros en cada ‘pelotazo’
[&hellip
Los pelotazos urbanísticos gestionados por los implicados en el caso Pretoria en los municipios del área metropolitana de Barcelona han reportado una media de diez millones de euros en cada operación que iba a parar a los intermediarios y no a los ayuntamientos. Este era el modus operandi.
Santa Coloma de Gramanet, Badalona y San Andrés de Llavaneras, todos en Barcelona, han reportado grandes cantidades de dinero a los implicados en el caso Pretoria, según figura en el sumario del caso. Un informe de la Guardia Civil apunta que las operaciones inmobiliarias se realizaron entre 2002 y 2009 con un modus operandi fijo que tenían un plazo temporal de un año como máximo: se parte de un planeamiento urbanístico, se adjudica una obra a una determinada empresa, esta obra cambia de adjudicataria, se recalifica el terreno en beneficio de esta empresa y en detrimento de los intereses municipales, y se vende a un precio muy superior al constructor que finalmente realiza la obra.
El presunto cerebro de la trama y ex diputado autonómico del PSC, Luis García Luigi, mediaba en la adjudicación a la primera empresa y su sustitución por la segunda que se quedaría el beneficio. La gestión tenía tres variantes: la primera consistía en obtener una comisión de entre el 3% y el 5% por conseguir una determinada obra para una empresa gracias a información privilegiada. Eran trabajos de demolición y similares que formaban parte de un proyecto más complejo dentro del urbanismo de Santa Coloma.
La segunda variante se centra en el ámbito autonómico, con los ex altos cargos de la Generalidad de Cataluña Macià Alavedra y Lluís Prenafeta, ambos de CiU. Ambos ‘intercedían ante distintas autoridades de mayor calado que las meramente municipales’, presentaban el proyecto y hacían un seguimiento de las fases ‘alentando la consecución y superación de las distintas etapas’ hasta la adjudicación, consiguiendo una comisión de entre el 3% y el 5%.
La última variante, según el sumario, corresponde a ‘desarrollos urbanísticos de gran calado’, donde una empresa o unión temporal de empresas son adjudicatarias de una obra y posteriormente las acciones o participaciones de estas pasan a ser controladas a través de otras empresas por Luigi. Entonces se recalifica el terreno y el ex diputado autonómico del PSC ‘busca y obtiene cualificados inversores que tras la recalificación obtienen un jugoso beneficio cuando se vende el proyecto’ a un tercer empresario también conocido y controlado por la trama Pretoria.
De este modo, proyectos por los que un ayuntamiento ingresaba unos 10 millones de euros pasaban a venderse en poco menos de un año por el doble, beneficios que recaían en Luigi y que luego repartía ‘a veces sí y a veces no’ con Prenafeta y Alavedra al 33%, y a distintas autoridades como el ex alcalde de Santa Coloma, Bartomeu Muñoz, que se embolsó con una sola operación un millón de euros.
1 comentario en “El ‘caso Pretoria’ dejaba una media de 10 millones de euros en cada ‘pelotazo’”
Lo último LVdB
5. CASO PRETORIA. LA BURBUJA INMOBILIARIA.
Rafael del Barco Carreras
06-06-10. La Vanguardia de 23-05-10 enmarca tras las fotos y nombres de los implicados acusados “un ejemplo de cómo funcionaba la trama”. La trastienda de ese ejemplo es mucho más grave. La Vanguardia se olvida de la parte fundamental, la financiación, quizá porque no quiera molestar a alguno de sus financiero-políticos. Para acentuar esa gravedad deberíamos saber quien pone el dinero, pues si bien algún inmobiliario formalizará la compra con unas arras o “paga y señal” lo más simbólica posible, en este caso al Ayuntamiento de Santa Coloma, que podría ser Hospitalet, el faraónico puerto deportivo de Badalona, San Adrián…etc…etc… ese inmobiliario ligado y asociado a una caixa, hipotecará por más importe del que se pagará. Certificando el nuevo valor una tasadora propiedad de esa caixa. La operación supondrá varios pagos; comisiones al intermediario, astillas multimillonarias en el Ayuntamiento por facilitar la primera venta del terreno, y un reparto entre el inmobiliario y su alta conexión en la caixa correspondiente.
Recuadro en La Vanguardia con mis interpretaciones, ver en imágenes http://www.lagrancorrupcion.blogspot.com
2001. Primer negocio con un terreno del Ayuntamiento de Santa Coloma de Gramanet por el que a la postre nadie ha invertido un duro generando exorbitantes beneficios. Venta, 12.000.000 de EUROS, unos ¡2.000.000.000! de las últimas pesetas.
2004. La hipoteca genera pagos que se renuevan o pagan con otros créditos al inmobiliario, hasta que se organiza otra venta a una nueva sociedad anónima “instrumental” por 28.000.000 de EUROS. ¡4.700.000.000 de pesetas! Beneficios y reparto tras la correspondiente segunda hipoteca que se reunificará con la primera, ¿o no? 16.000.000 de EUROS, entre la primera venta y la segunda, casi ¡2.700.000.000 de pesetas!
.
2005. Se recalifica el terreno (y aquí se podría añadir al Ayuntamiento de Santa Coloma el urbanismo de la Generalitat) en el que se podrán construir VIVIENDAS DE LUJO y CINES, en un momento en que la oferta supera en mucho la demanda de viviendas de lujo en Barcelona ciudad y más en el entorno, con el cercano FÓRUM-DIAGONAL MAR y sus áticos a 2.300.000 euros y pisos de promedio 600.000. La Burbuja seguirá hinchándose dos años más.
Pero otro retruécano, base “sine qua non” en este proceso, esa caixa del ejemplo, suma la hipoteca de 28.000.000 de EUROS en un paquete de “titulados” y obtiene dinero barato en el mercado financiero internacional. ¡Genial! Nadie ha puesto un duro y se han repartido varios millones de euros.
El globo estalla cuando el inmobiliario tirará la toalla porque su “caixero” no facilita más créditos. Ha agotado tanto sus propias posibilidades como su crédito exterior, ni añadiéndole el aval del Estado. Esa caixa deberá absorber ese terreno y cientos, con o sin pisos de lujo encima, y que evidentemente pagará las amortizaciones de las hipotecas en manos de entes financieros internacionales que han descubierto el pastel. En algún caso, el suizo UBS, amenaza querellas criminales. Al no renovarse el crédito internacional, la hipoteca vuelve a esa caixa, que se habrá financiado por otros caminos. Peor fuera un crédito rechazado cuyos titulares de hipotecas eran extraños nombres extranjeros ilocalizables, unos 2.000 compradores de pisos.
En teoría una caixa barcelonesa tiene en su balance un terreno en Santa Coloma que de hecho solo puede servir para viviendas sociales con imposible amortización del coste del terreno (el importe de la hipoteca) repartido a través de dos o tres sociedades “instrumentales”, o sea “instrumento de la estafa a la caixa”, y de paso al Estado.
Y si le añado más fantasía real, terminando el cuento de la lechera, puede suceder, como a mí en el terreno ante la Universidad de Tarrasa, que por la presión popular (¿manipulada?) se anule la calificación anterior y se expropie para convertirlo en plaza pública. El cuento en Tarrasa acaba, que ahora, 36 años después, la pretendida plaza está tan construida como entonces pretendimos los promotores. ¿El Ayuntamiento de Tarrasa haría algo parecido al actual de Santa Coloma de Gramanet?