España

Puigcercós considera ‘violencia política’ los atentados de los terroristas de ETA

‘Durante los últimos años se ha producido un fuerte debate en el seno de la izquierda aberzale que ha acabado con una resolución que parece determinante: desterrar la violencia política’, apunta el siputado autonómico en su blog.

Redacción
Domingo, 1 de mayo de 2011 | 21:42

Apunte del líder de ERC, en su blog personal, titulado '¿Hasta dónde podría llegar el virus de la ilegalización?', en el que califica de 'violencia política' los atentados de ETA.

Puigcercós considera que la autodenominada izquierda aberzale está sufriendo ‘un proceso de hostigamiento judicial’, desde que se puso en marcha la Ley de Partidos, y califica los atentados de los terroristas de ETA como ‘violencia política’. El diputado autonómico y ex congresista ha escrito un apunte en su blog personal en defensa de Sortu, formación política ilegalizada por el Tribunal Supremo -al considerarla parte del entramado de ETA-, Bildu y Eusko Alkartasuna (EA).

ERC forma lista electoral con EA -entre otros- en las elecciones al Parlamento Europeo y Puigcercós ha salido en defensa de sus socios -que forman parte de la lista electoral de Bildu para el próximo 22 de mayo, lista recurrida-. Para el líder secesionista, ‘durante los últimos años se ha producido un fuerte debate en el seno de la izquierda aberzale que ha acabado con una resolución que parece determinante: desterrar la violencia política’, en referencia a los atentados que cometen los terroristas de ETA.

‘Confrontación política’

Puigcercós, que acusa a PSOE y PP de haber conseguido la mayoría en el Parlamento autonómico vasco tras ‘haber invalidado más de un 10% de los votos emitidos’, en referencia a la ilegalización de Batasuna por pertenecer a ETA, cree que la decisión de Sortu, ‘una formación política que abogaba única y exclusivamente por la confrontación política y que propugnaba el final de la violencia política, era un proceso ‘imprescindible’ que siempre ha tenido una respuesta negativa por parte del ‘nacionalismo español’. El TS dictó que Sortu era parte de la trama organizada por ETA y la antigua Batasuna para saltarse la ley y poder acceder a los ayuntamientos el próximo 22 de mayo.

Tras esta ilegalización Puigcercós sale en defensa de EA, ‘aliado histórico’ de ERC, porque el TS podría ilegalizar, igualmente, Bildu: ‘¿Qué hará ahora el Supremo?’, se pregunta el diputado autonómico. Y advierte de una posible ilegalización de EA -aunque ni la Abogacía del Estado ni la Fiscalía hayan tramitado dicha solicitud- que privaría el ‘más elemental de los derechos democráticos: el sufragio activo y pasico’, según Puigcercós.

Temas: , , , ,

22 Comments en “Puigcercós considera ‘violencia política’ los atentados de los terroristas de ETA”

NOTA: Sean respetuosos con sus comentarios. Se borrarán los comentarios cuyo contenido o enlaces puedan ser considerados difamatorios, vejatorios o insultantes. Recuerden siempre que las formas importan y que hay muchas formas de decir lo mismo. Gracias por participar.
  1. Angel Gonzalez Paredes - Domingo, 1 de mayo de 2011 a las 22:09

    Al Sr. Puigcercós: los atentados de ETA no son actos de ‘violencia politica’, son actos terroristas ejecutados por terroristas, y esto no tiene cabida en nuestra sociedad, porque son contrarios a todo progreso.
    Ahora bien la no legalización de Sortu, considero que es un error enorme, pués es verdad que la presentación de solicitud de los Estatutos de Sortu, bienen precedidos de un gran debate en todo el seno de la izquierda aberzale y que en ese debate se desechó la lucha armada democraticamente por una enorme mayoria. Yo no estoy de acuerdo por la independencia, -pués el mundo va en sentido contrario- pero considero que hay gente que si está por esa via.
    Lo peor que se puede hacer es ilegalizarlos y obligarles a la clandestinidad y quien save si a añorar la violencia.

  2. La parte y el todo - Domingo, 1 de mayo de 2011 a las 22:40

    Diría muchas cosas pero sinceramente no vale la pena.

  3. Romualdo - Domingo, 1 de mayo de 2011 a las 22:55

    La violencia es violencia por razones políticas o por las que sea. Y sólo es legítima si la ejercen los Estados de Derecho dentro de las leyes inspiradas en los Derechos Humanos y el Derecho Internacional.

    Es más cuando el motivo para ejercer la violencia es político la violencia suele ser más bárbara pues la lleva a cabo un fanático que cree que por no ejercerla por intereses materiales ya está justificada y él es un héroe.

    Puigcercós no debe caer en estas matizaciones sobre la violencia.

  4. Sandra - Domingo, 1 de mayo de 2011 a las 23:14

    Propio de un Ex

  5. David S - Lunes, 2 de mayo de 2011 a las 00:41

    Estem d’acord que absolutament cap idea justifica un assassinat.

    Dit això, cal denunciar que la llei de partits només s’aplica en una direcció: o és que potser algú va ilegalitzar La Falange? (partit que mai ha condemnat el franquisme i les seves butlletes ofenen a la vista a les eleccions).
    Encara més, s’arriben a ilegalitzar coalisions que condemnen el terrorisme d’ETA, com Bildo. Això és patètic: si s’ha de normalitzar la situació de l’esquerra abertzale, el primer pas és que la gent d’esquerres independentista vasca que no apoia ETA tingui un partit a qui votar, no us sembla?

  6. La parte y el todo - Lunes, 2 de mayo de 2011 a las 01:40

    David S, estoy de acuerdo en que la ley de partidos debería revisarse. Y si condenan explicitamente la violencia de ETA deberían dejarles presentarse sea cual sea su ideología. Craso error del gobierno (uno más) y del principal partido de la oposición (otro más también).

    Pero Pugicercós mea fuera de tiesto, calificando el terrorismo de ETA como violencia política pisa sobre la tumba de los inocentes que han matado esos fanáticos.

  7. Puigcercós sabe mucho de violencia "política" - Lunes, 2 de mayo de 2011 a las 02:16

    Donde están los restos de la violencia “política” de Terra Lliure? En la Esquerra
    La pregunta es: cómo es que esta gentuza es legal? Admitir en el sistema a esta gente no hace más abierta y mejor la Democracia, sino que es una de las muestras de su putrefacción (sobretodo el que parezca normal que hoy estén en la poltrona los que objetivamente apoyan el terrorismo -todo sea con tal de socavar a España-, que por otro lado no hace tanto ellos mismos cultivaban. A fin de cuentas, sentimentalmente nunca han roto con la “dialéctica de los puños y las pistolas” y las bombas: homenajes a terroristas, etarras en el Parlamento autonómico invitados por diputados separatistas, niñatos de las juventudes de ERC disfrazados de escamots, y un interminable etc.)

  8. marti m - Lunes, 2 de mayo de 2011 a las 02:30

    Els jutges espanyols, lluny d’ estar al servei de la llei i la justicia, segueixen estant al servei de la construcció nacional espanyola.
    La violència forma part dels recursos que té l’ésser humà per resoldre conflictes.
    Probablement sigui l ‘ultim recurs quan ja s’han exhaurit tots els altres.
    I en el cas basc els hi ha permés gaudir d’ un concert econòmic, i de ser respectats i temuts per part del espanyols, dues coses que els catalans no tenim.
    Aqui a Catalunya encara intentem resoldre les coses per vies de pau, però els espanyols ens ho posen cada dia mes dificil.
    De tota manera no caiguem en la falsa hipocresia de condemnar la violència quan nosaltres som les victimes i guardar silenci quan som els botxins. Com quan la mort del noi valencià assassinat per un espanyol després de cridar visca el barça, noticia de la que cap mitjà de la rojigualda se n’ ha fet ressò.

  9. Mariacruz@hotmail.com - Lunes, 2 de mayo de 2011 a las 08:41

    “El miedo le hace guardar la viña”.

  10. bcn - Lunes, 2 de mayo de 2011 a las 09:46

    Clasificar a eta como partido politico violento no sorprende si viene de una persona como el Sr. Puigcercós, de escaso o nulo intelecto,lo grave es que el partido al que representa(ERC) no tome cartas en el asunto.

  11. La parte y el todo - Lunes, 2 de mayo de 2011 a las 09:49

    Señores de La Voz de Barcelona, estoy en contra de la censura pero este marti m, rebasa los límites. En serio.

  12. Jose Orgulloso - Lunes, 2 de mayo de 2011 a las 10:30

    Pues si defiende que el terrorismo de ETA es violencia política, se le puede aplicar la Ley de Partidos e ilegalizar ipso facto ERC. ¿A qué espera el Gobierno de la Nación?

  13. emilio - Lunes, 2 de mayo de 2011 a las 12:47

    los proetarras de Bildu-Sortu-Batasuna están desesperados, estaran 4 años mas sin poder entrar en los ayuntamientos, sin subvenciones, sin concejalias, sin poder colocar a toda la familia proetarra de funcionarios. Pobre gente, tendran que mal vivir 4 años mas… quizas hasta tendran que buscarse un trabajo. Es tanta la desesperacion que dan pena… Y capitulo aparte el caso de Eusko Alcartasuna… pobre gente,, por ir de listos y aliarse con Batasuna para poder rebañar los votos del pundo proetarra ahora ellos tambien se quedaran fuera de las elecciones, y eso que tienen candidatos que son alcaldes en este momento…. pobrecitos lo que van a sufrir.

  14. el cretinismo de ERC - Lunes, 2 de mayo de 2011 a las 13:01

    ¿ques se puede esperar de un energúmeno de un partido -ERC- que pactó con ETA el no atentar en Cat, despreciando el derecho a la vida de otros puevlos de España?
    Y ya sabemos todos las palabras tan necias que puede decir este Puagcerdós…

  15. Xavi Gil - Lunes, 2 de mayo de 2011 a las 16:03

    Marti m, a pesar de que no sigo medios no “rojigualdos”, si que me enterado de la muerte del chico que murió por la discusión futbolística:

    http://www.elmundo.es/elmundo/2011/....72874.html
    http://www.larazon.es/noticia/4006-....tbolistica
    http://www.abc.es/20110422/comunida....10422.html
    http://www.elpais.com/articulo/espa....nac_21/Tes

    Por ejemplo.
    Si fuera como Batasuna o sucesores se le trataria así: se le daria dinero a él y los que sean como él para cometer más asesinatos, les darían el censo de los ciudadanos de valencia (para saber donde viven sus objetivos) y si fueran a la cárcel, habría una partida especial para pagar la gasolina a sus familiares que van a verle.

    Entiendes la diferencia?

  16. juan - Lunes, 2 de mayo de 2011 a las 16:39

    Que le hubieran puesto una bomba a el para quedarse mutilado de por vida, hubiera pensado de la misma forma.

  17. Romualdo - Lunes, 2 de mayo de 2011 a las 18:17

    David S:

    Yo creo que las leyes procuran ser escrupulosas con los derechos de las personas para participar en política. En un sentido restrictivo se podría ilegalizar a Falange por no condenar al franquismo. ¿Por qué no se hace? Yo creo que precisamente porque las leyes tratan a los partidos políticos con cierta permisividad para no caer en actitudes que restrinjan la participación política. En otras palabras para que la libertad de asociación sea lo más amplia posible. Esto no pasa en otros países como Alemania donde cualquier partido extremista es ilegal y no puede concurrir a elecciones.

    ¿Qué ocurre cuando, como pasa con el entorno etarra, se están utilizando las instituciones, la información a qué dan acceso y sus recursos económicos para combatir al Estado y eliminar físicamente al adversario además de hacer imposible la convivencia? Pues que ante ese peligro ya no basta atenerse únicamente a los principios que se defienden sobre el papel o los estatutos sino que hay que ver la trayectoria personal de sus afiliados y candidatos.

    Y aunque se haya hecho una ley de Partidos donde se exija condenar la violencia, no es éste el único requisito que se emplea para ilegalizar a un partido. Porque esa ausencia de condena en un caso no va más allá de un requisito formal en los estatutos y en otro caso se demuestra claramente que responde a una estrategia política donde la trayectoria de sus miembros desmiente lo recogido en sus Estatutos en un momento concreto. Y ponen en auténtico peligro a la democracia. Circunstancia que no ocurre en otros casos con partidos políticos de corte totalitario.

    En mi opinión no se debería permitir concurrir a ninguno. Ni Falange ni los demás. Pero tampoco los pongo al mismo nivel y entiendo las diferencias que establecen los jueces. Por otra parte creo, que en el caso de Bildu, no así en el de Sortu, las cosas no estaban tan claras y lo mismo que se ha pronunciado el Tribunal Supremo en un sentido podría haberlo hecho en otro. Todo depende de la consistencia de los informes de la Policía y la Abogacía del Estado.

    No soy un experto en Derecho pero por lo que he podido leer de los expertos por ahí va la cosa. Y desde luego en estos aspectos no me fío de las declaraciones de ningún político.

  18. Romualdo - Lunes, 2 de mayo de 2011 a las 18:23

    David S.:

    Ampliando lo anterior: Si partidos como la Falange fuesen pusiesen en peligro la vida de las personas, la convivencia y la democracia misma mediante acciones violentas serían ilegalizadas echando mano de la Ley de Partidos. Y si una vez ilegalizados recurriesen a estrategias de condena de la violencia poco creíbles dada la trayectoria violenta de sus componentes serían igualmente ilegalizados.

    Como te he dicho creo que no se hace para no ser restrictivos con la participación de los ciudadanos en política.

  19. Romualdo - Lunes, 2 de mayo de 2011 a las 18:24

    En mi anterior comentario he querido decir “como la Falange pusiesen en peligro…”.El fuesen sobra.

  20. José - Martes, 3 de mayo de 2011 a las 16:29

    A David S. Ni tampoco el PSOE, ni el PCE han condenado la Revolución de Asturias ni los sucesos de octubre de 1934 en Barcelona, i ni hablemos del tema de las checas

  21. David S - Miércoles, 4 de mayo de 2011 a las 09:58

    Romualdo, bona argumentació però hauriem de considerar els passos que estan fent i donar-los un vot de confiança. Si després es demostra que estan ajudant a ETA, ilegalitzar-los però no abans (sino seria com detenir una persona que té els cromosomes XYY per si de cas se li acut sortir al carrer i matar gent), estem d’acord que se’ls ha d’observar de prop per si de cas, però si no els donem cert marge mai acabarem amb la violència d’ETA. En qualsevol cas t’agraeixo que no hagis utilitzat dogmatismes com molta gent per aqui :)

    José, el PP està ple d’antics falangistes i ningú els hi diu res.. de fet fins l’any 2002 no van condemnar el franquisme, i ho van fer tímidament (http://www.elperiodicoextremadura.c....pkid=25373)
    així que segons el teu raonament el PP hauria d’haver sigut il·legal fins el 2002. Ara Bildu es troba com es trobava la dreta espanyolista durant la transició, amb la diferència que Bildu sí que condemna explicitament l’anterior violència.

  22. Romualdo - Miércoles, 4 de mayo de 2011 a las 19:54

    David S:

    Efectivamente nunca se puede detener a alguien por sospechas. Tiene que haber pruebas. En el caso de Bildu las pruebas de que las listas están contaminadas por personas del entorno de ETA ilegalizado anteriormente y confirmada su ilegalización por el Tribunal de Estrasburgo, las ha aportado la policía y los abogados del Estado y las han valorado los jueces. Desconozco esas pruebas pero sí que sé que ETA no se sostenía por sí sola, que tenía un brazo político y de eso se trata de saber si seguimos ante ese brazo político.

    Permíteme que te diga algo también sobre lo que le contestas a Jose. En la Transición, en 1977 se promulgó la Ley de Amnistía defendida por Marcelino Camacho en el Congreso de los Diputados. Con esa Ley salieron los etarras de las cárceles y otros asesinos que aun no habían entrado no fueron detenidos y no han pagado por sus crímenes. Tampoco los franquistas, comunistas, anarquistas, socialistas… que hubieran cometido crímenes antes de esa fecha. La ley de Amnistía fue para todos y muchos de los criminales de ambos bandos estaban vivos por esas fechas. La izqueirda sabía que entre los refugiados fuera de España en 1939 había muchos que tendrían que responder por sus crímenes. Hoy quedan muy pocos y tienen mas de 90 años.

    El PP no ha condenado el franquismo y en sus filas hay nostálgicos del franquismo exactamente igual que el PCE no ha condenado a la URSS y en sus filas hay muchos que en su día fueron prosoviéticos e incluso nostálgicos de esa dictadura. También en las filas del catalanismo hay muchos franquistas que han cambiado de chaqueta, e hijos criados en esa ideología que era la de sus padres.

    En fin que si queremos saber la verdad tenemos que entender que las cosas no son blancas o negras y que no podemos aprender historia ni economía, ni derecho de los discursos de los políticos. Desgraciadamente entre ellos como vemos todos los días en la prensa hay mucho desaprensivo que tiene que comparecer ante los jueces por malversador de caudales públicos.

    Saludos y me alegro de argumentar contigo desde el respeto. Tampoco me gustan las descalificaciones aunque puedo entender un pronto momentáneo. Lo que me parece mal es el insulto sistemático. Y, siento decírtelo pero yo al catalanismo lo veo como una ideología perversa. Esto no es ninguna falta de respeto a la persona que profese esa ideología pues yo creo que las ideologías están para criticarlas y las personas para respetarlas. Yo, a las ideologías las defino en función de lo que defienden y si quieres que hablemos de por qué considero perverso al catalanismo lo hacemos. Aunque creo que tú también conoces los argumentos.

Suscripción RSS a los comentarios de esta entrada.