España

“En Euskadi hemos tenido unos cuantos, por no decir muchos, Breivik, gente que ha utilizado una violencia fanática intentando eliminar a todo aquel que pensaba distinto”

[&hellip

Redacción
Martes, 2 de agosto de 2011 | 10:55

Patxi López, presidente autonómico del País Vasco y líder del PSOE en la Comunidad, en declaraciones a Europa Press, este lunes:

“Salvando todas las distancias, yo creo que en Euskadi hemos tenido unos cuantos, por no decir muchos, Breivik, gente que ha utilizado una violencia fanática intentando eliminar a todo aquel que pensaba distinto. […] Ante eso, no se puede mirar hacia otro lado. […] Afortunadamente, creo que esa lección la hemos ido aprendiendo en Euskadi y hoy la sociedad ya no da la espalda a estos asuntos, sino que los ha encarado con determinación y firmeza, y está dispuesto a desterrar a todos los Breivik de nuestra sociedad. […] La crisis económica es un buen caldo de cultivo para discursos demagógicos, para atacar al diferente, al inmigrante y al distinto. No estamos nadie exentos de esa posibilidad y lo que debiéramos hacer todos los demás, especialmente desde la izquierda, pero creo que también todos los demás, es hacer pedagogía, pedagogía desde la política, pedagogía social, pedagogía de la convivencia y del compartir. […] El diferente no es ni un delincuente ni alguien que viene a saquearnos, sino que, muchas veces, viene sólo a buscar una oportunidad para poder vivir y, a partir de ahí, hacer todas nuestras reflexiones políticas. […] Aunque [el PP] no lo quiera, jugando con ciertas cosas, se acaba asociando inmigrante a delincuente, inmigrante a defraudador, inmigrante a usurpador y, con esas cosas, deberíamos ser mucho más exquisitos, porque no puede ser que, cuando les necesitamos para trabajar y les hemos necesitado y les vamos a necesitar en el futuro, les llamemos a todo correr y, cuando ya no les necesitemos, les echemos con cajas destempladas y sin ninguna consideración”.

Temas: ,

52 Comments en ““En Euskadi hemos tenido unos cuantos, por no decir muchos, Breivik, gente que ha utilizado una violencia fanática intentando eliminar a todo aquel que pensaba distinto””

NOTA: Sean respetuosos con sus comentarios. Se borrarán los comentarios cuyo contenido o enlaces puedan ser considerados difamatorios, vejatorios o insultantes. Recuerden siempre que las formas importan y que hay muchas formas de decir lo mismo. Gracias por participar.
  1. Romualdo - Martes, 16 de agosto de 2011 a las 22:33

    Mariachi loco:

    Estás consiguiendo volverme la segunda parte de tu nombre.

    Cuando digo los vascos eran partidarios de suprimir privilegios me refiero a los vascos liberales de las ciudades lógicamente. Pero es que estoy convencido de que me habías entendido.

    Lo del catalán en Andorra no tiene nada que ver con Cataluña porque allí no se conculcan los derechos de los andorranos que son bilingües o trilingües. Si tienen la enseñanza en catalán únicamente pues yo pienso que al igual que aquí, se priva a las clases menos favorecidas del vocabulario científico pero allí el nivel de vida es más alto, la población poca y esos problemas los pueden resolver mejor. Eso no ocurre aquí.

    Con el agravante que tú sabes que aquí se hace para desmarcarse de España. La lengua y su enseñanza o no enseñanza es un aspecto más. En definitiva para hacer política. Y no se puede hacer política contra los ciudadanos.

    Te dije que vascos, andaluces o castellanos tienen derecho a decidir si quieren o no contar con Cataluña en España en el momento en que Cataluña plantea decidir eso mismo. Porque lo que se plantea es un tipo de España y eso les afecta. Una España con o sin Cataluña.

    Lo que afirmo es que las razones históricas son indiferentes. Se haya perdido lo que se haya perdido, ¿Por qué los catalanes quieren volver a la época de Carlos II y los gibraltareños no? Porque la historia no justifica nada. Defiende lo que quieras pero no acudas a la historia. Porque si España fuese más potente que Inglaterra los gibraltareños alegarían razones “históricas” para integrarse en España. Siempre subyace el egoísmo en estas cuestiones.

    Te he explicado suficientemente lo de Bildu. Ya no puedo más. Alguien te ha dicho que eres agotador y es verdad. No sé si es que no me lees, no me entiendes o no me quieres entender. Nunca he dicho que la democracia emplee métodos de dictadura sino que en cualquier democracia, pasando por la que tú me digas, se combaten los delitos actualizando las leyes si no sirven, como ocurría en el caso del entorno violento, para detener a los delincuentes.

    Pero tú a lo tuyo. Por favor léeme y sobre todo interprétame bien. Que ya sé que el discurso nacionalista con todo lo que tiene de religión está siempre a lo suyo y razona dentro de las consignas, pero estamos analizando y te repetiré mil veces que la hsitoria no sirve,

    Que ningún hecho histórico por injusto que pudiera ser sirve para cometer injusticias con las generaciones actuales. Porque eso es una monstruosidad.

  2. mariachi loco - Miércoles, 17 de agosto de 2011 a las 14:37

    Romualdo

    Reconozco que soy un poco correoso a la hora de discutir, pero ya te comenté que me lo tomo como un ejercicio de lógica, más que otra cosa.

    Y si que me leo todo lo que escribos (básicamente porque estoy buscando contradicciones internas). Lo de “interpretame bien” es mas compolicado porque no tengo demasiados elementos para hacerlo. Lo que para ti es lógico sobre las guerras carlistas en realiad se opone a lo que dicen otros tantos en esta pàgina o en otras.

    Yo interpreto según el diablo me da a entender. En tu discurso, y supongo que en mío, hay muchas palabras ambiguas que permiten múltiples interpretaciones.

    Por ejemplo, hablando de Bildu, yo estoy totalmente de acuerdo en que “en cualquier democracia, se combaten los delitos actualizando las leyes si no sirven”. El problema es que “actualizar” vale para un reto o un descosido.

    Negar en una democracia el derecho al sufragio universal, activo o pasivo, de un 25% de los votantes me parece un abuso de “actualizar”. Es como decir que un cuadrado es un “triangulo actualizado”. Yo diría que prohibir un partido político es regresar al franquismo más que ir adelante.

    Lo que me parece injusto es que digas que razono dentro de mis consignas. Yo he intentado en todo momento utilizar argumentos compartidos por el 99% de la población: necesidad de cumplir un pacto por las dos partes, resultados de encuestas o elecciones y yo diría que no he defendido nada sobre el tema Catalunya/espanya que no pueda utilizarse en cualquier otro lugar del planeta. Ni siquiera soy nacionalista. Yo defiendo para los catalanes lo mismo, o algo parecido, a lo que tú defiendes para espanya.

    En cambio si me parece que tu has utilizado argumentos propios de las consignas del espanyolismo: “el discurso nacionalista con todo lo que tiene de religión está siempre a lo suyo”, “tú sabes que aquí se hace para desmarcarse de España”, “Por qué los catalanes quieren volver a la época de Carlos II”,”Siempre subyace el egoísmo en estas cuestiones”,”Ya te he dicho que la historia no justifica nada y menos con el carlismo que era español a muerte.”, “No se puede comparar Cataluña con Andorra porque Cataluña no es un Estado independiente.”

    Supongo que eres conscientes de que todas estas afirmaciones no son aceptadas por todos, sino solamente por los que son de tu cuerda? Yo he intentado evitarlo.

    Además sigo viendo contradicciones. Me parece que defiendes tus posiciones a base de lanzar argumentos. Cuando te los contradicen, renuncias a muchos de ellos y lanzas otros a menudo contradictorios. Te lo digo de manera constructiva, por ejemplo:

    – Has dejado claro que no se podía comparar Catalunya con Andorra porque una es un estado y otra no. Pero luego has cambiado y has pasado a decir que la comparación falllaba por razones de tamaño, riqueza o porque no ocurren no sé que cosas. En que quedamos, Si Andorra tuviera la misma extensión y riqueza que Catalunya, ambos parlamentos estarían legitimados a tomar decisions parecidas o no?

    – Has hablado de los derechos de los “andorranos bilingües” en Andorra donde el catalán és la única lengua oficial, pero supongo que sabes que ciudadanos bilingües hay también en madrid o en Melilla. También tienen derechos? O en espanya estos derechos “desaparecen”?

    – Has hablado de que hay que cumplir la constitución, pero al mismo tiempo dices el concierto se puede eliminar? No te parece una contradición.

    Y sobre todo, sobre todo, afirmas que lo que se pierde en la historia, se pierde para siempre y ya no se puede reclamar. Pero luego afirmar que la historia no sirve para dar o quitar derechos.

    No te das cuenta de que es una contradicción negar a Catalunya los derechos que perdió a lo largo de la historia, y al mismo tiempo, decir que lo que paso en la historia no puede quitar ningún derecho?

    Por poner un ejemplo. Catalunya en el siglo XVIII tenía el catalán como único idioma oficial, como Andorra hoy en día. Si los catalanes hemos perdido el derecho a decidir sobre estas cuestionnes en ese siglo. En que quedamos: Lo seguimos teniendo (porque la historia no quieta derechos) o lo hemos perdido (porque lo que se pierde ya no se puede recuperar)????

Suscripción RSS a los comentarios de esta entrada.