España

El Tribunal Supremo absuelve al ex juex Garzón en la causa de los crímenes del franquismo

Hace una semana el CGPJ le expulsó de la carrera judicial por la inhabilitación del Tribunal Supremo en la causa de las escuchas ilegales del ‘caso Gürtel’.

Agencias / Redacción
Lunes, 27 de febrero de 2012 | 12:27

El Tribunal Supremo ha absuelto al ex juez Baltasar Garzón en la causa de los crímenes del franquismo, en la que estaba acusado del delito de prevaricación por considerarse competente para su investigación. La decisión de los siete jueces no ha sido por unanimidad pero sí por amplia mayoría, seis a uno.

Garzón había sido juzgado por el Alto Tribunal por abrir diligencias para esclarecer las desapariciones de la Guerra Civil y la posterior dictadura. La Sala de lo Penal del Supremo, sin embargo, ha considerado que sí era competente para investigar los crímenes del franquismo, en contra de la imputación realizada por el sindicato ultra Manos Limpias y la asociación Libertad e Identidad (que habían solicitado una pena de 20 años de inhabilitación por vulnerar, a sabiendas, la Ley de Amnistía de 1977).

Todavía queda una tercera causa

El ex juez Garzón, de todas maneras, ya ha sido expulsado de la carrera judicial tras haber sido inhabilitado a once años por el caso de las escuchas ilegales en el caso Gürtel. Garzón dejó de ser juez hace una semana después de que el Consejo General del Poder Judicial adoptara la medida disciplinaria oportuna tras la inhabilitación.

Además, hay una tercera causa contra él en el Supremo por un presunto delito de cohecho y prevaricación por el dinero que recibió de empresas españolas para patrocinar cursos que organizó durante su estancia en la Universidad de Nueva York (Estados Unidos). Aunque el Supremo archivó esta tercera causa contra Garzón, la decisión se recurrió y aún está pendiente de resolución firme.

Temas: , ,

19 Comments en “El Tribunal Supremo absuelve al ex juex Garzón en la causa de los crímenes del franquismo”

NOTA: Sean respetuosos con sus comentarios. Se borrarán los comentarios cuyo contenido o enlaces puedan ser considerados difamatorios, vejatorios o insultantes. Recuerden siempre que las formas importan y que hay muchas formas de decir lo mismo. Gracias por participar.
  1. Iñigo - Lunes, 27 de febrero de 2012 a las 12:47

    Fin del teatro.

  2. Angel - Lunes, 27 de febrero de 2012 a las 13:23

    Garzon es el ejemplo de lo peligroso que puede ser creerse que el, es poder, tanto para hacer bien como para hacer mal.Cuando uno se cree el imprescindible,esta a un paso de terminar mal.Garzon llego a creerse el superman de la justicia y lo fue,pero tambien se transformo en el superman de la injusticia,por eso ha terminado mal.

  3. Valencianet - Lunes, 27 de febrero de 2012 a las 13:51

    Angel,

    Ha terminado mal, cuando ha querido hacer justicia en un terreno donde a muchos no les interesaba que se hiciese justicia.

    Angel, cuando metia a etarras en la carcel, incluso a ministros socialistas, lo aplaudias, pero cuando se trata de meter a los corruptos de tu cuerda, entonces es injusto.

    El mundo al reves, somos la vergüenza del mundo, ya lo dijo el asesino, el criminal mas grande de la historia de españa, que lo dejaba todo atado y bien atado. Claro como el agua.

  4. Pedro - Lunes, 27 de febrero de 2012 a las 14:04

    Vaya país de vergüenza que me repugna. En cuanto pueda me marcho a Francia, un país ilustrado, sin cuarenta años de dictadura y sin incultura.

    En un país normal a todos los que dijeran públicamente que con Franco se vivía mejor estarían en la PUTA cárcel. En lugar de eso están gobernando España…(ese MOJÓN de país)

  5. CATALONIA IS NOT SPAIN - Lunes, 27 de febrero de 2012 a las 15:44

    doy el pésame a la voz……

  6. Angel - Lunes, 27 de febrero de 2012 a las 19:04

    Valencianet

    En mi comentario anterior digo de Garzon lo que todos sabemos,un juez con luces y sombras.La ley esta por encima de todos,sea quien sea,en un Estado de Derecho.Tu piensa lo que quieras,pensar es libre.Como ciudadano me da igual quien sea el personaje,quien no cumple con la ley,debe pagar por su inclupimiento.Personalmente no tengo nada a favor,ni encontra.

  7. Pablito - Lunes, 27 de febrero de 2012 a las 19:10

    Cuando la palabra honorable cambia de adjetivación. Cuando importa más estar que saber estar, no es de extrañar que nuestra sociedad esté como está.
    Cuanto pasa con este juez no todos lo entendemos y por tanto lo admitimos. La justicia, pensamos que ha dejado de ser justicia para los poderosos y solamente cuatro plingaos llenan las cárceles. Llenan las reclamaciones de Hacienda y llenan la política represiva del Rajoy o el Más. Los ricos, los poderosos pasan flotando y jactándose con chulería de que ellos están por encima del bien y del mal. Buscan por la cunetas cadáveres obviando en Barcelona el matadero de San Elias o Santa Elena, Paracuellos en Madrid porque esos asesinatos de Companys o Carrillo no merecen la pena, esos muertos se lo merecían. Eso es una sinopsis de la mente de Garzón y su séquito de reprimidos que se odian ellos y a todo lo demás.
    Cuando la justicia no nos ve a todos por igual y cuando mandan determinados jueces pésames a los delincuentes que van desde un palacio a declarar a otro palacio a reponerse del mal trago, no es de extrañar que estemos así.

  8. Angel - Lunes, 27 de febrero de 2012 a las 20:16

    Valencianet

    La ley es para todos.

  9. scolanus - Lunes, 27 de febrero de 2012 a las 20:44

    qui sera el seu sustitut? perque els expedients continuaran i alguns cadells sabran de veritat qui eran el seu papas,avis,tiets etc ” tengo una muñeca vestida de azul,con su boina roja y su pistolon ,tengo una muñeca vestida de azul con su lapiz y su bloc listin.

  10. Indefenso - Martes, 28 de febrero de 2012 a las 09:13

    Nos preguntamos què clase de “autoridad” moral o ètica, puede tener el Tribunal Supremo
    para juzgar (a Garzòn u otros ciudadanos) cuando su Presidente el Sr. Carlos Divar permanece
    impune MINTIENDO AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS en escrito de 16 de Enero de 2009
    y produciendo impunidad a un juez como Baltasar Fernàndez Viudez del Juzgado de I. nº 48
    Madrid, quien palmariamente: a) celebrò juicio de faltas ilegal, osea,sin citar a las partes perju-
    dicadas denunciantes por accidente de tràfico. b) ocultò palmariamente Auto sin notificarlo
    durante seis meses,osea, hasta que le pillamos infraganti. c)contradijo y conculcò palmaria-
    mente en el Auto Oculto, el articulo 621 del Còdigo Penal, d) Choriceò en el Auto oculto,
    indemnizaciòn que corresponde a la ciudadana por (segùn Actas Forenses) “necesitar 45 dias
    para curarse de sus heridas. El Sr. Divar en su escrito afirma que : “No se aprecia en las actuaciones judiciales ningùn indicio de anomalia”. Pero es que ademàs hay muchas mas
    cosas muy malolientes en este tema…

  11. Pablito - Martes, 28 de febrero de 2012 a las 10:13

    Para INDEFENSO:
    Muy bien razonado y muy bien documentado. Yo pienso igual que Ud. del Tirbunal Supremo y de sus impresentables componentes y me atrevo a sugerirle que colaborará más en estos foros con la misma contundencia que ha expuesto hoy su opinión.
    Abrir los ojos a la ciudadanía por los que aún no nos sentimos contaminados o corruptos es un acto de caridad y de saber estar.

  12. tre - Martes, 28 de febrero de 2012 a las 12:05

    La que es verdaderamente totalitaria es la izquierda, siempre dada a la ingeniería social y a la planificación central socavando la libertad de las personas como ha hecho siempre allí donde ha gobernado y aplicado sus teorías. El zapaterismo es la última muestra. En vez de gobernar y aumentar de verdad las libertades cuidadanas ha hecho lo que hacen siempre, tratar de controlar a la sociedad colocando comisarios políticos en todos los ámbitos. El resultado: un país trinchado. Y a eso lo llaman progreso. De los comunistas, mejor ni hablar, país que tocan, país que lo dejan para la caga.

  13. R. S. - Martes, 28 de febrero de 2012 a las 19:02

    España tiene instituciones jurídicas de república africana. Un Tribunal que ha estado años sin renovar sus jueces a causa de rifirrafes políticos (hay uno que está muerto, los otros caducados son ilegítimos) y sin embargo sigue emitiendo autos. Una justicia que exculpa a Camps a pesar de todas las evidencias. El único país en Europa del Oeste que no ha juzgado a sus criminales de guerra. Etc.

    Ojalá Cataluña independiente no se inspire de tal sistema y tenga una justicia de primer mundo.

  14. gramano - Martes, 28 de febrero de 2012 a las 20:16

    Todo esto es cosa del PCE, un partido chequista y totalitario, igual que el PSOE, este último además, ladrón.

  15. askler - Martes, 28 de febrero de 2012 a las 20:21

    De checas hubo a centenares, una de las más conocidas era la checa de San Elías en Barcelona. Allí el que entraba no salía vivo. También tuvieron predilección por los buques prisión, centros de tortura y humillación de los prisioneros.

  16. eswcit - Miércoles, 29 de febrero de 2012 a las 01:08

    Hubo tres represiones principales:
    izquierda contra derecha
    derecha contra izquierda
    izquierda contra izquierda
    Esta última quizás esté más olvidada.
    Tampoco creo que ni el PSOE (ya golpista en el 34), ni el PCE posteriormente defendieran la democracia (los comunistas no han sido precisamente un ejemplo de ello en ningún país y si de lo contrario). En España ya no se respetaba ni el derecho ni la ley. La CNT también dejó claro desde el principio que la República en sí no le interesaba y se lanzó a la insurrección casi desde el principio. La democracia es la tapadera que utilizan estos dos partidos para recortar las libertades ciudadanas y aumentar el poder del Estado, que en realidad es su fin último. Y para mí esto es bien visible hoy día, así que tanto más en el pasado.

  17. Ogro - Miércoles, 29 de febrero de 2012 a las 10:58

    Aunque la izmierda se muestra ufana en sacarle brillo al “Garzon, inocente de prevaricacion en los juicios contra el franquismo”, una lectura ligera de la sentencia hace añicos tal fantasía.

    Porque para empezar, la sentencia derrumba, como con explosivos, todos los fundamentos “jurídicos” utilizados por Garzon. Deja muy claro que Garzon no dio una a derechas. Y por tanto ahí cabían dos opciones, o considerarlo un analfabeto jurídico, o considerarlo un prevaricador.

    Lo han considerado analfabeto e inutil, pero como dices, el voto discrepante lo deja muy claro, el resto de la sentencia lo que implica es que hubo prevaricación.

    Simplemente, no han querido condenarlo de nuevo, para evitar historias en la calle; se han rilado, y eso es muy preocupante cuando hablamos del Supremo, máximo órgano profesional en la cosa jurídica.

    Eso sí, Garzon no debería presidir un juzgado nunca más, tal es su incompetencia. El único mazo que le dejaba yo es uno para tirar paredes.

  18. Jose Orgulloso - Miércoles, 29 de febrero de 2012 a las 17:27

    El Tribunal Supremo ha hablado. Si alguien no está de acuerdo, supongo que podrá impugnar.

    Por mi parte, y al contrario que los catalanistas, acato la sentencia. Bien absuelto está.

  19. El Palleter - Miércoles, 29 de febrero de 2012 a las 18:35

    Eso se veía venir. en un juicio en el que supuestamente se le encausaba para ver si era procedente su intrusión o no en todo eso, vimos a los familiares de desaparecidos. Y uno se preguntaba: ¿Qué tendrá que ver lo que sientan estas personas, con todo su derecho, co que fuese procedente o no la intervención de Garzón? ¿No era juntar churras con merinas? Pues si sus señorías accedieron a es especie mezcolanza heterogénea, ¿qué cabía esperar?

Suscripción RSS a los comentarios de esta entrada.