España

La fortuna que Bárcenas acumuló en Suiza asciende a 47 millones tras descubrirse otra cuenta con 25 millones

El gestor de una de las cuentas de sociedades controladas por el ex tesorero del PP informó en una nota de que Bárcenas otorgaba poder a su testaferro ‘a la vista de la situación (‘disensiones’ en el seno del PP)’ y le pedía ‘transferir todos los activos de su mujer Rosa sobre la cuenta de obispado’.

Agencias / Redacción
Viernes, 14 de junio de 2013 | 18:02

El ex tesorero del PP Luis Bárcenas acumuló más de 47 millones de euros en Suiza, tras trascender que tenía otra cuenta con 25 millones de euros en la entidad Lombard Odier, que se añaden a los 22 millones, ya conocidos, que tenía depositados en el Dresdner Bank, según se desprende de una nueva comisión rogatoria.

Los datos remitidos por las autoridades suizas al juez instructor del caso Gürtel, Pablo Ruz, apuntan a que la fortuna de Bárcenas, que él mismo declaró que llegó a ser de 38 millones de euros, se eleva a 47 millones de euros.

Esta nueva comisión rogatoria, que Ruz acuerda incorporar a la causa en un auto hecho público este viernes, se refiere a las diferentes cuentas bancarias de las que Bárcenas ha sido consecutivamente beneficiario desde el 18 de junio de 1999 hasta 2013 en la entidad Lombard Odier Darier Hentsch & CIE.

Se trata de tres cuentas consecutivas llamadas Novis, Sinequanon y Tesedul, estas dos últimas con el nombre de dos sociedades presuntamente utilizadas por Bárcenas para el blanqueo y cuyo montante máximo lo tuvo en 2007 cuando llegó a superar los 25 millones de euros, que se suman al máximo de 22 millones que tuvo en el Dresdner Bank.

Referencia escrita al PP

Conocida la documentación remitida por Suiza, ‘sin perjuicio de encontrarse pendiente de traducción’, Ruz ha acordado ampliar a estos extremos la toma de declaración a Bárcenas y su esposa, Rosalía Iglesias, fijada para el próximo 27 de junio, y ha acordado además citar para ese mismo día al presunto testaferro del ex tesorero, Iván Yáñez, que aparece como apoderado en la cuenta Tesedul y cuyo padre, Francisco Yáñez, figura también como tal en la de Novis.

En este mismo auto, el juez ha decidido también ampliar la comisión rogatoria cursada a Suiza solicitando información de otras tres nuevas cuentas localizadas en el Lombard Odier denominadas Obispado, Ranke y otra de la que sería titular ‘aparentemente’ Rosalía Iglesias, ‘participando la imputada y su marido en diversas gestiones sobre dicha cuenta’.

Esta nueva documentación es para el juez ‘de relevancia para el esclarecimiento de los hechos objeto de investigación y la determinación de los presuntos responsables de los mismos’ concretamente el matrimonio Bárcenas y Yáñez.

De hecho, en el auto, aparece una nota del gestor de la cuenta Sinequanon, del 12 de febrero de 2009 (un día después de la detención del presunto cabecilla de la trama Gürtel, Francisco Correa), en la que informa de que Bárcenas otorga poder a Yáñez sobre la misma ‘a la vista de la situación (‘disensiones’ en el seno del PP)’ y le pide ‘transferir todos los activos de su mujer Rosa sobre la cuenta de ‘obispado”, según señala literalmente el documento.

El juez encarga nuevos informes a Hacienda y a la policía

Por todo ello, Ruz pide en este mismo auto a Hacienda y a la policía que elaboren informes al respecto antes del 25 de junio, con el objeto de poder tenerlos en el interrogatorio a Bárcenas, Iglesias y Yáñez.

En concreto, el juez reclama información de ‘titulares, apoderados y beneficiario último’ de esas cuentas, sobre múltiples detalles, como ‘préstamos e hipotecas’, ‘ cajas de seguridad’, ‘certificados de depósito y certificados del mercado de dinero’, ‘bonos del Tesoro’, ‘tarjetas de crédito o débito’ y ‘compras de cheques bancarios’, entre otros.

Solicita además a las autoridades suizas que le aporten más información sobre las numerosas transferencias que aparecen entre esas cuentas y a otras entidades bancarias. Entre esas transferencias destaca el millón de euros que fue transferido a la entidad UBS AG Stamford el 8 de marzo de 2009, poco después de que estallara el caso Gürtel.

De las cuentas conocidas ahora, el juez relata en su auto que de la primera que abrió, Novis, tuvo como origen fondos procedentes de la entidad BSI de Ginebra por transferencia de valores. En esa cuenta, abierta el 18 de junio de 1999, ‘el patrimonio del cliente en el país de residencia se relaciona con bienes inmobiliarios y con cuadros de gran valor’. Esa cuenta recibió ‘transferencias significativas’ de las cuentas Obispado y Ranke, una de ellas por 300.000 euros.

Novis dejó de estar operativa en julio de 2005 y el 7 de julio de ese mismo mes abrió la denominada Sinequanon con una transferencia interna de la primera por valor de 13.630.000 euros. En Sinequanon fue donde el ex tesorero llegó a tener el máximo montante en 2007: 25.125.675 euros, y dejó de estar operativa el 28 de octubre de 2009.

En esta segunda cuenta aparecen entradas de 100.000 euros en concepto ‘compensación de M.’ y ‘transfer from Ignacio’ y de 30.000 y 50.000 como ‘bonification from Alejandro’ y ‘transfer from Carlos’. La cuenta Tesedul fue abierta con el traspaso de 17.255.643 euros el 16 de octubre de 2009.

Temas: , , , ,

2 Comments en “La fortuna que Bárcenas acumuló en Suiza asciende a 47 millones tras descubrirse otra cuenta con 25 millones”

NOTA: Sean respetuosos con sus comentarios. Se borrarán los comentarios cuyo contenido o enlaces puedan ser considerados difamatorios, vejatorios o insultantes. Recuerden siempre que las formas importan y que hay muchas formas de decir lo mismo. Gracias por participar.
  1. Alberto - Sábado, 15 de junio de 2013 a las 12:05

    Con 47 milloncetes yo ya me conformaba para pasar por este planeta. Gana buena pasta con el PP, el partido que recorta a los pobres y alimenta a los ricos. Robin Hood al revés. Qué basura de gente, y los ERE en Andalucía, y Millet y Ana Mato etc etc. El mismo perro con diferentes collares.

  2. Romualdo - Domingo, 16 de junio de 2013 a las 19:05

    Es un asco el extremo de corrupción política y la sensación de impunidad de la misma a la que hemos llegado en España.

    En la revista Inversión de la semana pasada escribe su director Alejandro Ramírez, entre otras cosas lo siguiente:

    “El último capítulo de este carnaval de despropósitos lo ha escrito la Fiscalía Anticorrupción. Dice que no hubo un plan preconcebido en el diseño y comercialización del producto, por lo que no hay delito…Pues la verdad, para no ser un plan preconcebido, salió a la perfección, porque se captaron cerca de 40.000 millones de euros.

    El problema es que la Fiscalía Anticorrupción no responde a la pregunta clave: ¿Por qué se comercializaron preferentes entre ahorradores de toda la vida? Los señores Miguel Ángel Ordóñez, en ese momento gobernador del Banco de España y Julio Segura, el que fuera presidente de la CNMV, tienen la respuesta, porque miraron hacia otro lado. Fue un plan, sí, un plan para capitalizar a la banca española, cuando aparecieron los primeros problemas para acceder a financiación en los mercados. Sin saberlo, estos ahorradores, con su dinero, estaban contribuyendo al primer saneamiento del sector financiero. Pero los supervisores, en cambio, sí lo sabían, como también sabían que era imposible que cobraran las rentabilidades prometidas en las oficinas bancarias.”

    Este es un escándalo financiero en el que la Fiscalía Anticorrupción no aprecia plan preconcebido, ¿Apreciarán los jueces delitos, malversaciones, cohechos, apropiaciones indebidas y demás en los escándalos a los que están sometidos altos miembros de los Partidos Políticos?

    Estamos demasiado acostumbrados a que los imputados, presuntos culpables, salgan absueltos por falta de pruebas. Aunque tengan un patrimonio cuyo origen no puedan justificar. ¿Se podrá probar de dónde le vienen los millones a Bárcenas? ¿Lo que han cobrado otros? ¿Lo que tienen los hijos de cierto líder nacionalista?

    Hoy, con buenos abogados, con medios de comunicación lanzando sospechas sobre los jueces, con líderes que quieren que distingamos imputado de condenado para seguir llevando a ciertos individuos en sus listas electorales, con enorme movilidad del dinero para dificultar las pistas policiales, con prescripciones relativamente cortas en estos temas, con recusaciones de jueces para dificultar el proceso, es relativamente fácil salir beneficiado como delincuente. El dinero no aparece y la multa compensa. ¿La cárcel? Pocos casos recuerdo: Mario Conde y Roldán. Los demás unos días, fianzas, multas…

    ¿Y todo ese tiempo que dedican los jueces a estos casos, lo dedican también a otros casos en los que el acusado no se puede pagar un buen abogado y se juega la cárcel? Porque sabemos de la escasez de jueces y del tiempo limitado de todo profesional para hacer su trabajo. Y todos somos iguales ante la ley y el sufrimiento en la cárcel es el mismo haya muchos millones de por medio o no haya ninguno, se sea político o no. Y luego no digamos nada cuando el susodicho político es un aforado. Las dificultades con que nos encontramos para procesarle…

    En fin, de pena.

Suscripción RSS a los comentarios de esta entrada.