Opinión

Hispanofobia

‘El indigenismo que trata de destruir poco a poco el legado español en América, por mucho que se agite desde banderas como el Whipala (el indigenismo sería inconcebible sin las universidades estadounidenses y sus estudios antropológicos) o el racismo que desde España se revierte hacia los hispanoamericanos (insultos como ‘panchitos’, ‘sudacas’, ‘gachupines’ -insulto que, curiosamente, sirve en México para referise a los españoles-, ‘morenitos’, etc.), son muestras de que esa hispanofobia tiene en los propios españoles e hispanos a algunos de sus más fervientes apologetas’.

Santiago Armesilla
Viernes, 12 de julio de 2013 | 12:21

Hace un par de días escasos un muy buen amigo, estudiante de la Facultad de Políticas de la Universidad Complutense de Madrid, me pasó un vídeo de Youtube en el que un joven madrileño expresaba, en inglés, en un vídeo montado al más puro estilo Focusing (esa vloguera andaluza que expresaba con orgullo su condición de agraciada por vivir en Cataluña, la tierra que la “da de comer” mientras reconoce un “hecho diferencial” al que se somete con gratitud), esto eso, supuestamente desenfadado al tiempo que discursivamente insustancial, lo mucho que odiaba a España, su nación política, y lo mucho que deseaba que se pudriese en el infierno.

Lo que puede parecer una anécdota no lo es tanto cuando se junta con otros hechos recientes que ejemplifican un estado de cosas dentro y fuera de nuestras fronteras que es digno de estudio multidisciplinar. Otro es el abucheo a Ramoncín durante el concierto de la vergüenza en que 90.000 españoles quieren dejar de serlo negando al resto de españoles no censados en municipios catalanes el poder decidir con su voto sobre algo que nos debe importar a todos: la unidad de España. Y se le abucheó por dos motivos, siendo uno la propia trayectoria vital (coherente, eso sí) de Ramoncín en defensa de las prácticas dudosas de la SGAE y otro por hablar, en plena celebración telúrica catalanista, en el idioma del enemigo, por mucho que ahora lo reivindiquen para, quien sabe si tras la independencia, acabar siendo la Irlanda ibérica en donde muchos extranjeros vayan a aprender español. Incluso así, Ramoncín siguió afirmando su condición de criptosumiso como Focusing, pues para él lo importante es la “libertad de los pueblos”, menos para el pueblo español, por los argumentos antes esgrimidos. Se ve que Ramoncín es amigo de lo legal para defender el vivir de las rentas de sus discos rockeros del siglo pasado, pero es enemigo de la legalidad en lo que toca a la unidad de España, a la igualdad ante la ley de todos los españoles en lo que toca a la defensa de nuestra unidad (artículo 30 de la Constitución española).

Y otro es el incidente escabroso que ha ocurrido con el avión presidencial de Evo Morales. Si bien es cierto que España fue la única nación de la Unión Europea (UE) que permitió repostar y partir al avión del presidente de Bolivia, nación política soberana cuyo avión presidencial es territorio nacional boliviano, la actuación del embajador español en Austria fue bochornosa si tomamos como verdaderas las palabras del propio Morales cuando afirma que aquel quería revisar el avión de Evo para comprobar si Edward Snowden iba dentro o no. Curioso que España, siendo uno de los últimos peones de la cadena de sumisiones que existe hoy en la UE (fue Francia la que negó al avión de Evo penetrar en su espacio aéreo), Unión que no existiría sin la hégira de los Estados Unidos de América, sea siempre la más activa en lo que a asegurar los intereses de esa cadena política imperialista se refiere. Esto ha servido de caldo de cultivo para que los mandatarios populistas que en Suramérica buscan la unidad de la Patria Grande en clave izquierdista vuelvan a arremeter más contra España que contra Francia, Austria o Portugal. Y no es casual que sea con un gobierno del PP con quien estas sumisiones a Estados Unidos y al corazón de la UE se expresen de manera más perjudicial para con nuestras relaciones con los países hermanos iberoamericanos. Ya con Aznar en la Presidencia ocurrieron estas desgraciadas meteduras de pata primero con el apoyo al Golpe de Estado de 2002 contra el presidente Chávez en Venezuela. Pero la lista de desaciertos peperos es más larga, aunque por espacio no es ocasión ahora de recordarlos todos.

El caso es que estos tres ejemplos pueden relacionarse, a diversas escalas, con una ideología, un sentimiento, un fenómeno nacional e internacional que hunde sus raíces en los tiempos en que la Monarquía Hispánica era un Imperio Universal allá por el siglo XVI. Un fenómeno que empezó como propaganda política antiespañola desarrollada sobre todo en las repúblicas-Estado del actual norte de Italia, pero que tuvo también sus partidarios y agitadores en Francia, por hablar de dos espacios geopolíticos europeos que comparten con España una tradición religiosa católica. No obstante, fue con las guerras de religión que asolaron Europa central durante los tumultos de la reforma protestante y la contrarreforma católica del Concilio de Trento en 1545, estando el rey Felipe II a la cabeza de esa guerra contra el luteranismo y el calvinismo, y desde la en esos momentos incipientemente independiente Holanda, desde Inglaterra y desde muchos estados del norte del Sacro Imperio Romano Germánico desde donde, apoyados sobre la mezcla de relatos veraces con inventados, se publicaban, vía imprenta, libelos que colocaban a España como un Estado poblado por sádicos salvajes ignorantes dirigidos por curas que sumían a la población en la oscuridad, la ineptitud social y política y la barbarie (apoyados, entre otras cosas, en los textos de Fray Bartolomé de las Casas, curioso personaje que también mezclaba eventos reales con imaginados, y que sentía una cierta atracción hacia los sacrificios humanos de los aztecas a los cuales veía como metáfora de una ofrenda crística). La historiografía contemporánea ha demostrado, mal que les pese a estos apologistas, que España, además de ser el gran Imperio de su época, era una sociedad política vibrante en la tecnología de la navegación, las artes de toda clase (no solo pictórica, arquitectónica o escultórica, también en la música), o en el desarrollo de incipientes ciencias. Pero también, con las definiciones contemporáneas que la sociología o la antropología han permitido desarrollar en torno a ideas como la xenofobia o el racismo, esta leyenda negra antiespañola, uno de los fenómenos de agitprop de más éxito de la historia, que ha prendido hasta el presente tanto dentro como fuera de nuestras fronteras, ha permitido el desarrollo de un sentimiento racista hispanófobo parejo, me atrevo a decir, al que puedan sufrir judíos o semitas de toda clase, en tanto estos pueblos también pudieron en su momento desarrollar formas socioeconómicas de éxito histórico evidente.

La leyenda negra permitió el surgimiento de la hispanofobia, que no puede confundirse con el antiespañolismo. Si el españolismo es una ideología, comunmente patriotera, de defensa de todo lo español sea bueno o malo, y el antiespañolismo es otra contraideología que ataca todo lo español sea bueno o malo, la hispanofobia iría mucho más allá. Se trataría del odio, miedo o aversión hacia todo aquello que pueda relacionarse, aún mínimamente, con España y su legado histórico: la hispanidad. Principalmente a través de tres rasgos definitorios, es decir, contra estos rasgos: 1) el idioma español, hablado hoy por más de 500 millones de personas en el mundo; 2) la religión católica; y 3) el mestizaje cultural y racial. La hispanofobia, así, no se sentiría solo en España, sino también en la América hispana, por ejemplo en el movimiento English Only estadounidense contra los hispanos estadounidenses y los emigrantes espaldas mojadas, en las razzias que, hoy día todavía, muchos jóvenes ingleses realizan en ciudades como Londres buscando “españoles”, o en la agresiva política leyendanegrista de gobiernos como el boliviano, el venezolano o el argentino (el cual, recientemente, quitó una estatua de Cristóbal Colón de Buenos Aires, tratando así de borrar la historia). Algunos me dirán “no es racismo, es justicia, porque además son descendientes de españoles quienes hacen todo eso”. Sí, son descendientes. Pero, ¿acaso no se han descubierto grupos neonazis en el mismísimo Israel? ¿Y acaso no fueron los criollos independentistas en el siglo XIX quienes aplicaron con mayor vehemencia que la Monarquía Hispánica políticas de represión y limpieza étnica contra los indígenas en las naciones hispanoamericanas ya independizadas?

A nivel interno español, la hispanofobia se nota sobre todo en los secesionismos de origen racista catalán, vasco y gallego. Pero también andaluz, canario, valenciano, balear, murciano, extremeño, castellano, cántabro, leonés, berciano o aragonés. El deseo irracional de implosión de España por parte de todo grupo étnico, que tiene a Ramoncín entre otros como tontos útiles tratando de destruir aquello que los define, intentando así borrar la historia, como si España no hubiese existido jamás, no puede sino calificarse de racista y xenófobo, en tanto que se trata de un sentimiento que apela más a lo sentimental e irracional que a la razón.

Está claro que España es la nación moderna que más se piensa a sí misma, y que más autocrítica se realiza y más revisión de sus actos históricos acomete, hasta incluso pensarse hasta sí misma en sus raíces (después irían Rusia, Estados Unidos y, hasta cierto punto, Alemania). Pero la hispanofobia como sentimiento xenófobo y racista claro no se ceja solo con España, sino también con su legado histórico geopolítico. El indigenismo que trata de destruir poco a poco el legado español en América, por mucho que se agite desde banderas como el Whipala (el indigenismo sería inconcebible sin las universidades estadounidenses y sus estudios antropológicos) o el racismo que desde España se revierte hacia los hispanoamericanos (insultos como panchitos, sudacas, gachupines -insulto que, curiosamente, sirve en México para referise a los españoles-, morenitos, etc.), son muestras de que esa hispanofobia tiene en los propios españoles e hispanos a algunos de sus más fervientes apologetas.

Si en el presente y en el futuro queremos combatir con éxito la hispanofobia, tenemos que hacerlo con las mismas armas que otros movimientos antirracistas han asido para combatir otros fenómenos xenófobos en el mundo. Desde España, desde Hispanoamérica y contando con datos veraces históricos y hechos cotidianos que evidencien lo absurdo de este sentimiento racista, a los antihispanófobos de hoy y del porvenir tiene que servirnos entre otras cosas lo siguiente: a) distinguir claramente patriotismo español de patrioterismo, siendo el patriotismo un sentimiento cívico y político sano, donde lo que importe por encima de todo sea la institucionalización de los hombres y mujeres en tanto que españoles sin importar su raza, su origen, su sexo y otras consideraciones biopolíticas, frente al patrioterismo que ve como positivo hasta cualquier evento negativo proveniente de la patria que se quiere reivindicar; b) reivindicar el idioma español como uno de los más potentes del mundo, el idioma de 500 millones de personas de toda condición, un idioma que unifica lugares geográficos diversos, razas diversas e idiosincrasias diversas sin ningún tipo de menoscabo; c) reivindicar, aunque sea críticamente, la realidad cultural católica de la hispanidad, al menos en tanto legado de una determinada forma de comunidad humana, de relaciones familiares, de instituciones culturales y artísticas tan respetables como otras derivadas de otras religiones; d) reivindicar sin complejos el mestizaje racial como gran legado español e hispánico, creando nuevas razas humanas mestizas y mulatas en un nuevo continente, en el que podemos encontrar personas de ojos verdes, piel negra y rasgos indios hablando en idioma español, siendo esos sujetos y otros hermanos nuestros en una gran comunidad de centenares de millones de personas; y e) ver cualquier ataque irracional a todo ese legado como racista y xenófobo, afirmando sin tapujos que la antihispanofobia es un peldaño necesario en la lucha contra las desigualdades sociales, políticas, económicas y culturales en España y al otro lado del charco.

El mensaje, por tanto, a mi juicio, es claro: la hispanofobia nos divide (a españoles e hispanos), la antihispanofobia nos une (a españoles e hispanos).

Santiago Armesilla es miembro de Izquierda Hispánica

Temas: , ,

98 Comments en “Hispanofobia”

NOTA: Sean respetuosos con sus comentarios. Se borrarán los comentarios cuyo contenido o enlaces puedan ser considerados difamatorios, vejatorios o insultantes. Recuerden siempre que las formas importan y que hay muchas formas de decir lo mismo. Gracias por participar.
  1. MLC - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 01:18

    Romualdo

    Yo estoy harto de leer en cualquier discusión sobre Catalunya que jamás ha sido un reino sino solamente un conjunto de condados. Te suena?

    Pués por la misma regla de tres, España tampoco ha sido (hasta Pepe Botella) un reino sino sólamente un conjunto de reinos. De acuerdo?

    Esto son hechos. La interpretación que cada uno pueda dar de ellos es tema aparte. Hasta el siglo XIX los reyes tenían a mayor gloria el hecho de ir acumulando cuantos más reinos, mejor. O incluso a someter todos ellos a las leyes del que era su preferido. Pero no se planteaban fundirlos en un reino único.

    Dices que Joanot Martorell era un caballero valenciano, pero te olvidas del resto de la frase (cavallero valenciano DE NACIÓN CATALANA) con que se le definió en una traducción al castellano de su época.

    Y supongo que sabes que en 1468, en lo que los romanos llamaron Hispania, había 5 reyes diferentes: Castilla, Aragón, Navarra, Portugal y Granada!!!!

    La idea de FUSIONAR todos estos reinos en uno sólo, mal que te pese, es de Napoleón, que modifico las fronteras europeas a su gusto.

    E insisto, porque me parece importante, en el término ESPAÑOL. Es un diminutivo de la misma forma que plazuela, callejuela o pozuelo en castellano o rierol, pagerol en catalán.

    Y como muchos diminutivos, tiende a adquuirir un sentido despectivo o por lo menos de inferioridad. ESPAÑOL significa HISPANITO, de la misma manera que hay quien habla de negritos o chinitos.

    Y ese sentido es el que hace pensar que era un nombre con el que nos insultaban en el siglo XI más que con el que nos llamabamos nosotros (para eso ya existía CATALÁN, documentado desde el 1067 si no recuerdo mal).

    Repito,esto son hechos históricos y lingüsticos.

  2. Fagot - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 01:19

    @Romualdo

    “Desde la Reconquista los reyes iban proclamando en sus privilegios, escritos, etc. los territorios que iban incorporando y el título de nobleza que ostentaban sobre sus súbditos. Esto siguió así sin que yo me atreva a decir que hasta Pepe Botella nadie se titulara rey de España. Pero lo daré por bueno.”

    Puedes darlo por muy malo. Carlos I es el que unifica las coronas españolas (entre las cuales nunca hubo ninguna catalana, lo siento pero es así) y comienza a hacerse llamar “rey de España”. es Felipe II, su hijo el que conmvierte en villa y corte (usease, la capital) a Madrid

  3. Romualdo - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 09:15

    Fagot:

    Gracias por la información. Sospechaba que era así pero no sabía que ese título de rey de España lo empezó a llevar Carlos I.

  4. Romualdo - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 10:30

    MLC:

    Lo de que Cataluña haya sido o no un reino sino un conjunto de condados me es indiferente al igual que lo de si fue Pepe Botella o no el primero que se tituló rey de España que ya ha aclarado Fagot que fue Carlos V de Alemania y I de España.

    Así se dirigió a Carlos V un responsable de la escuadra española en el Mediterráneo en 1541:

    “Don Carlos por la divina clemencia Emperador semper augusto, Rey de Alemania, DE ESPAÑA, de las dos Sicilias, de Jerusalén…

    Y el que fuese un conjunto de reinos o no también me es indiferente. Porque de lo que hablamos es de que has dicho que España es un mal invento francés.

    Pues no. No lo es. Y tú que lo afirmas eres el que lo debes probar. Fagot ya ha dejado claro que lo de Pepe Botella era mentira. A mí el hecho de que fueran varios reinos bajo un monarca es algo que me es indiferente. Era así pero España se estaba conformando como tal ya desde muy atrás y en esa conformación tienen todos sus territorios protagonismo. Lo tiene Asturias, lo tiene el País Vasco, lo tiene León y Galicia, lo tiene más que ninguna otra Castilla, lo tiene con muchísimo peso Aragón incluyendo a Valencia, Cataluña y Baleares, lo tiene Andalucía, lo tiene Navarra y lo tiene Canarias o Extremadura. Y que me perdonen las que no incluyo que también lo tienen. Porque todas se implicaron en la formación de un único reino. Pasaron por las vicisitudes propias de cualquier otro territorio europeo. Nada más.

    Y tan responsable es Cataluña de la España actual como Castilla si no más. Porque en la España de los últimos cien años ha tenido más peso político y económico.

    Esto es un hecho y lo puedes interpretar como quieras. Lo sabes mejor que yo.

    He dicho que Martorell era caballero valenciano pero me habría dado igual decir que era catalán. Ni quita ni pone a lo que he dicho. Que ya se refirió a España junto a inglaterrra, Francia o Alemania. Y catalán o no es evidente que España para él no era lo mismo que Castilla o Aragón o la nación catalana. Existía y era algo más. Tuviera los reinos que tuviera que naturalmente sé que eran los cinco que citas. Y no lo decía como un insulto.

    ¿Napoleón fusionó esos reinos? Y yo que creía que había sido Felipe V.? Mira no se puede ir por la historia como vas tú. Hay miles de documentos que desmienten lo que dices. Ningún historiador serio lo sostiene. Te pondré sólo un ejemplo: Cuando se firman los Pactos de Familia entre Carlos III y Luis XV, el Tercer Pacto de Familia concretamente, se dice textualmente:

    “Los estrechos vínculos de la sangre que unen a los dos monarcas reinantes en ESPAÑA y Francia, y la singular propensión de uno para el otro,…”

    Bueno te pondré otro: La Paz de París entre Francia, Inglaterra y España de 1763.

    Artículo XXI: Las tropas FRANCESAS Y ESPAÑOLAS evacuarán…”

    El término español es un aumentativo. Del mismo modo que ciudad contiene calles y plazas en este caso, utilizando tus argumentos, español englobaba a SÚBDITOS DE UN MISMO REY AUNQUE DE DIFERENTES REINOS. No sirve pues decir que algo que ENGLOBA Y AGRUPA es un diminutivo. Será una término aglutinador nunca disminuidor.

    Y siguiendo con tu argumento como todo aumentativo ENGRANDECE. a menos que se diga peyorativamente como hace ahora el nacionalismo.

    Yo soy EUROPEO y eso incluye a España, Alemania o Italia, distintos estados, pero no es ningún diminutivo sino un aumentativo que engloba a diferentes naciones. Por eso a menos que se diga, como hace el nacionalismo con el término español, europeo en sentido despectivo, se trata de un aumentativo que agranda y extiende el gentilicio español haciéndolo común a los habitantes de otros estados a los que poco a poco nos vamos acercando y si esto llega a buen puerto nos convertiremos todos en compatriotas.

    ¿Que conservamos ciertas identidades entre ellas la lengua? Bien. Pero algo tendremos que sacrificar en bien de todos. Eso es lo que ha ocurrido con España. Sus distintos reinos la han construído en torno a un monarca común. Los distintos estados europeos estamos intentando construir una Europa unida políticamente en torno a un Derecho Común como hoy no puede ser de otro modo.

    Estos son, como tú dices: LOS HECHOS.

    Con el término español en el siglo XI te insultarían o no, a tí desde luego no ni a mí tampoco, pero es indiferente. Además en el siglo XI caía el califato de Al Ándalus. ¿Quién “nos” insultaba? ¿Los reinos cristianos de Europa? ¿Llamándonos españoles? ¡Vaya un insulto! Iría seguido de algo peyorativo porque de lo contrario no es un insulto a no ser que se haga como los nacionalistas de hoy que han identificado español con genocida, vago, expoliador, opresor, franquista y no sé cuantas cosas más y emplean esa palabra como un insulto.

    Pero cuidado que todas las agresiones y todos los insultos tienen respuesta. Se haga explícita o no. Seguramente es lo que se busca por parte de la provocación de los líderes independentistas pero se les puede ir de las manos.

    Lo que te digo también son hechos históricos y lingüísticos. Hechos que por otra parte me son indiferentes salvo para combatir la mentira y manipulación interesada.

    Y te diré otra cosa: El nacionalismo lleva en sí mismo el germen de su autodestrucción. Porque reclamando el derecho de autodeterminación está aceptando que cualquier territorio o conjunto de individuos que se autodenomine PUEBLO y husmee en la historia podrá votando decidir si sigue perteneciendo al Estado o forma Estado aparte sin que el resto de sus compatriotas tenga nada que decir.

    En una Cataluña independiente puede perfectamente Tarragona reclamar protagonismo respecto a la “opresora” Barcelona echando mano de su brillantez en época romana. Basta con que en un momento determinado interese a sus ciudadanos separarse de Cataluña. O Lérida recordando a los ilergetes. ¿No se ha separado Cantabria de Castilla recordando a los antiguos cántabros? Con la historia se puede hacer lo que a uno le dé la gana. Porque no me dirás que los cántabros EXISTEN. Existen hoy porque han desempolvado un gentilicio histórico de un pueblo que habitó aquellas montañas hace 2000 años. Pero han sido montañeses o santanderinos desde la edad Media. Pues así le pasaría a Cataluña independiente con Tarragona o Lérida si se quieren separar de ella. A buscar justificaciones históricas y nuevos términos para autodenominarse. Si es que se necesitan naturalmente, que puede ocurrir que no como con Cataluña.

    No queréis ver la locura en la que os habéis metido y en la que nos queréis meter a los demás. Ese es el problema.

  5. Romualdo - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 10:33

    he querido decir :

    “un aumentativo que agranda y extiende el gentilicio EUROPEO haciéndolo común a los habitantes de otros estado

    Por error he dicho español pero creo que se entiende.

  6. MLC - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 10:58

    Carlos V ostentaba los siguientes títulos reales en 1521 al condenar a los siguientes títulos reales:”Rey de Castilla, de Leon, de Aragon, de las dos Sicilias, de Ierusalen, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorcas, de Sevilla, de Cerdeña, de Cordova, de Corcega, de Murcia, de Jaen, de los Algarbes, de Algezira, de Gibraltar, de las Islas de Canaria, de las Indias islas y tierra firme del Mar Oceano,”

    http://es.wikipedia.org/wiki/Carlos....spa%C3%B1a

    Y Fernando VII, casi 300 años más tarde, en otro edicto: “Rey de Castilla , dé Leon, de Aragon, de las dos Sicilias, de Jerusalen, de Navarra, de Granada , de Toledo; de Valencia , de Galicia , de Mallorca , de Sevilla , de Cerdeña , de Cordova , de Corsega , de Murcia , de Jaen , de los Algarbes , de Algeciras, de Gibraltar, de las Islas de Canarias, de las Indias Orientales y Occidentales , Islas y tierra firme del mar Occeano.

    http://mdc.cbuc.cat/cdm/compoundobj....25/rec/198

    Como se puede ver. Los títulos reales son exàctamente los mismos y NO FIGURA NINGÚN IMAGINARIO REINO DE ESPAÑA.

    Yo aporto documentos, no opiniones. Si alguien puede, que aporte algun link en que algún rey firme un documento oficial como REY DE ESPAÑA.

    Otra cosa es que muchos se hacían llamar de mil maneras. Por ejemplo, Carlos I se hizo llamar Cesar, Emperador del Mundo, etc. Pero estos epítetos eran sólo esto, nunca jamás titulos reales.

    Sólo ha habido 4 reyes de españa: Pepe Botella, Alfonso XII, Alfonso XIII y Juan Carlos I.

    Hablar de un reino de españa en 1500 o 1700 es tan absurdo como hablar de un rey de Catalunya.

    Y repito. El que me pueda desmentir que aporte el link a algún documento real de la época.

  7. MLC - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 11:37

    Romualdo

    He contestado antes de leer tu última respuesta y hay varias cosas que me parece necesario comentar porque no se han entendido del todo.

    Una cosa son los reinos y otro los estados. El Reino Unido, como su nombre indica, es la unión de los Reinos de Ínglaterra y Escocia. A pesar de ser un único estado, ambos reinos siguen existiendo y existe un tratado de unión.

    En el caso español, no existió tal unión hasta Pepe Botella. Otra cosa es que para abreviar le llamasen rey de España en lugar de recitar 20 títulos en documentos sin importancia jurídica o particulares. También el duque de Palma firmó documentos como duque EMPALMADO.

    Felip V nunca fusionó sus reinos. Siempre habló de ellos en plural y se limitó a someter a todos ellos a la legislación castellana.

    La idea de tener un reino,donde antes había varios es francesa, te gusto o no.

    Lo de español no lo has entendido. ESPAÑOL viene de HISPANIOLUS y es gramaticalmente un diminutivo, ya que en latín, OLUS era la particula con esta función.

    Y llamar HISPANIOLUS a un HISPANUS era como llamar CHINITO a un CHINO.

    ESPAÑOL era algo parecido a nuestro FRANCHUTE para llamar a los franceses.

    Lo que tu dices es tan absurdo como decir que CHINITO es un aumentativo porque China es muy grande y comprende a muchos pueblos y ciudades. Vale, pero chinito es dimiutivo.

    Lo que no entiendo es esta mentalidad de “al enemigo ni agua” que hace que se nieguen las cosas más evidentes si las dice un independentista, aunque sea que Pitágoras está muerto.

  8. ANS. HISPANO. - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 12:23

    ESPAÑA COMO NACIÓN.

    Existe una tendencia paranoica en los separatas a negar que
    España sea una nación. Ello origina que en algunos manuales
    de historia o geografia, elaborados por estos indigentes intelectuales,
    se desvincule la historia regional de la del mundo circundante,
    los rios sólo se estudien en el tramo en que fluyen por el territorio local,
    los límites provinciales se prsenten como fronteras y se silencien o nieguen
    los más obvios lazos históricos, políticos, económicos o culturales que
    forman la historia común.

    Ante tanto desatino, con la negligencia interesada de los distintos gobiernos
    de la Nación desde aprox. 1978, la Real Academia de la Historia consideró
    en el años 2000 (debió hacerlo antes) un deber institucional organizar un ciclo
    de conferencias en el que alguno de sus miembros expusieran con rigor científico,
    documentación fiable y honestidad profesional la innegable condición nacional
    de España.

    El éxito de esta iniciativa dió como fruto la publicación de unos textos recogidos
    en la obra ESPAÑA COMO NACIÓN (RAH) de forma que el público interesado
    puede acceder a ellos para conocer mejor y sin farsas identitarias y provincianas
    los fundamentos históricos de la realidad española.

    La REAL ACADEMIA DE LA HISTORIA fué creada en 1738. Entre sus miembros
    de número ya fallecidos cabe destacar a JOVELLANOS, CAMPOMANES,
    MARTÍNEZ MARINA, MARCELINO MENÉNDEZ PELAYO, RAMÓN MENÉNDEZ PIDAL, CLAUDIO SÁNCHEZ ALBORNOZ, JULIO CARO BAROJA, FRANCISCO TOMÁS Y VALIENTE, etc.

    En esta obra LUIS SUÀREZ FERNÁNDEZ explica cuándo aparece el término
    “nación española” y cómo se extiende,
    ÁLVARO GALMES DE FUENTES determina de qué forma nuestro universal idioma “castellano” se hace “español”,
    JOSÉ ALCALÁ ZAMORA expone la idea y la realidad de España en los siglos XVI
    y XVII,
    GUILLERMO CÉSPEDES DEL CASTILLO encuentra a andaluces, gallegos,
    extremeños, canarios, vascos y catalanes en la empresa española en América,
    GONZALO ANÉS presenta las ideas y las medidas favorables a la unidad
    (no uniformidad) y a la centralización en la España de las luces y, ya en la época
    contemporánea,
    CARLOS SECO SERRANO estudia la oposición entre patriotismo
    español y el invento allá por 1898 de los “nacionalismos” periféricos.
    ANTONIO RUMEU DE ARMAS presenta la historia de la formación de España
    y, finalmente, PEDRO LAIN ENTRALGO resume las aportaciones de los
    distintos autores y aboga por que en un futuro los localismos españoles
    conduzcan a una concepción histórica de nuestro pais que, en boca del maestro
    José Ortega y Gasset, es el más antiguo y homogéneo (no uniforme) de Occidente.

    ADDENDUMM
    Obra: ESPAÑA COMO NACIÓN.
    Real Academia de la Historia
    Editorial Planeta S.A., 2000.
    Barcelona (España)
    Depósito Legal: B. 41.824.-2000
    ISBN 84-08-03617-3

  9. ANS. HISPANO. - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 13:00
  10. Fagot - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 15:48

    @MLC

    Digno sucesor de junqueras, ofreceté, porque siempre cuenras lo que te interesa:

    “Carlos V ostentaba los siguientes títulos reales en 1521 al condenar a los siguientes títulos reales:”Rey de Castilla, de Leon, de Aragon, de las dos Sicilias, de Ierusalen, de Navarra, de Granada, de Toledo, de Valencia, de Galicia, de Mallorcas, de Sevilla, de Cerdeña, de Cordova, de Corcega, de Murcia, de Jaen, de los Algarbes, de Algezira, de Gibraltar, de las Islas de Canaria, de las Indias islas y tierra firme del Mar Oceano,””

    No ha jodido mayo con las flores, Carlos I es el que, aprovechando que ostenta mas tíulos que el Madrid, Barça, Machester y Bayern juntos, unifica todos sus reinos en una misma corona. Esto, que por aqu´ñi incluso se ha insinuado que cualqueira podía llamarse a sí mismo “rey de España” no es cierto, si te miras el derecho medieval más y la wiki menos, verás que la tributación no era la misma para un simple rey de castilla, que para uno de España. Carlos I lo que hace es subir impuestos y declarar el primer estado confederado de la historia, la corona Española. Ya que la estructura de gobierno de España pasa a ser que cada uno se haga sus leyes (básicamente, las iba a hacer él todas, ergo era un engaña bobos impresionante), pero el rey de España estaba a cargo de la defensa del territorio común y de la diplomacia internacional (de la cual se tenía que dedicar de todas todas porque lo poseía todo, nuevamente, el engaña bobos) esto exigía un aumento trubitario al cual no se negó nadie, porque tampoco podían negarse so pena de perder sus heredades bajo las premisas del derecho de conquista.

    “Como se puede ver. Los títulos reales son exàctamente los mismos y NO FIGURA NINGÚN IMAGINARIO REINO DE ESPAÑA.”

    Facil, sencillo y con fundamento, Carlos I rey de españa es reconocido como tal por la nobleza barcelonesa (cosa que no es de extrañar, ya que Carlos I es Conde de barcelona) contribbuyendo a la corona española con la suma de 300.00 libras ¿te pongo el link o sabes que es lo que has omitido de la wiki? Mayor documentación que esa y reconocmiento de vasallaje no sólo a la corona aragonesa, sino a la espñaola, no existe, de no ser que quieras refundar los ciminetos del derechos real en la edad media. Cosa que no es solo un dato, es una constatación.

    “El Reino Unido, como su nombre indica, es la unión de los Reinos de Ínglaterra y Escocia.”

    El reino unido es una burda copia de la españa de Carlos I la cual fue fácil instaurar ya que en realidad todas las decisiones dependían de él y si no se le reconocía, como rey de los reinos vecinos podía declarar la guerra a los insurrectos. La diferencia entre la españa de Carlos I el reino unido de la gran bretaña es que los ingleses se cargaron a las monarquías irlandesa y escocesa, mientras que eso no hizo falta en España porque eran todo el mismo. Uno se hizo la vida más cómoda, el otro, como de costumbre en su historia, pasó a los demás a cuchillo en el mejor de los casos y los condenó a la humillación pública en el peor. Por mucho que ahora digais, la corona inglesa siempre ha sido más abslutista que la española. La cual siemrpe se ha mostrado, como minimo, más inteligente.

    “Felip V nunca fusionó sus reinos. Siempre habló de ellos en plural y se limitó a someter a todos ellos a la legislación castellana. ”

    mira a ver que cortes le paraon pies a Felipe V en sus tiempos, no vaya a ser que sean las castellanas. Tampoco te asustes, contra Castilla nunca pudo ejercer el derecho de conquista. Eh ahí la diferencia entre ser un siervo de la corona inglesa o no. Y es que Londres tapoco pagaba traidores.

    “Lo de español no lo has entendido. ESPAÑOL viene de HISPANIOLUS y es gramaticalmente un diminutivo, ya que en latín, OLUS era la particula con esta función.”

    Repito, gentilicio, el cual, para más señas, intrudce la nobleza española en españa ya que les gusta como suena la palabreja y así se tiran el pisto sobre lo ilustrados que están y lo mucho que viajan. Insultar a un español por aquella época, y más uno importante, era lo mismo que pedir que se te echara encima el ejército más poderoso de la galaxia y parte del universo. Cosa que, por aquella época, estaba muy lejos de la intencion de los franceses, los cuales nos tenían un pánico atroz porque estaban “rodeados”.

    “Lo que no entiendo es esta mentalidad de “al enemigo ni agua” que hace que se nieguen las cosas más evidentes si las dice un independentista, aunque sea que Pitágoras está muerto.”

    De primeras te estudias derecho romano, luego medieval, luego historia en genral y luego vuelvse a por uvas, porque quedan muchas para repartir.

  11. Romualdo - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 17:30

    Fagot:

    Gracias por tus aportaciones yo no habría podido rebatir a MLC con tal abundancia de datos.

    Lo penoso de todo esto es que la manipulación histórica no se quiere considerar tal y se interpretan documentos y hechos con criterios extraprofesionales. Ningún historiador dice que España no existiese ni que el término español fuese peyorativo en el siglo XVI. ¿Por qué se empeña en ello en nacionalismo?

    Pero es que además la historia es indiferente para justificar nada sobre el presente y proyectar el futuro. Para eso están los Derechos Humanos y las Leyes. Pero no lo quieren aceptar. Insisto en que el nacionalismo lleva intrínseco el germen de su autodestrucción.

  12. Romualdo - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 17:32

    MLC:

    Te ha contestado Fagot con argumentos sólidos y a ello me remito. Un saludo.

  13. Romualdo - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 17:42

    MLC:

    Otra cosa. Supongo que lo traes a colación jocosamente porque de lo contrario no entiendo que compares abreviar la enumeración de títulos reduciéndolo a rey de España con la firma del e-mail por parte del Duque de Palma. Éste no estaba abreviando ningún título sino haciendo una broma de mal gusto.

    Y al abreviar comprenderás que la palabra elegida tenía necesariamente que comprender todo lo que antes se detallaba separadamente. Y efectivamente lo comprendía. Y si se pudo emplear como abreviatura es porque así era utilizado desde hacía mucho antes aunque no se reflejase en los documentos oficiales donde las tradiciones burocráticas tienen mucho peso.

  14. MLC - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 20:03

    Romualdo

    Pudes darme por respondido por lo que dice este fagot, pero en realidad no ha contestado nada de lo dicho por mi.

    Antes que nada te pediría que buscaras ESPAÑOL en el diccinario de la RAE ya que allí aparece su etimologia:

    (Del prov. espaignol, y este del lat. mediev. Hispaniŏlus, de Hispania, España).
    Queda claro, yo me he limitado a citar vuestro diccionario.

    Y según una gramática latina que puede consultarse por internet: “En latín los nombres diminutivos terminan en olus, ola, olum”

    http://archive.org/stream/gramticac....t_djvu.txt

    Nadie en su sano juicio se atrevería a pasar del significado del DRAE o de la gramática básica del latín.

    Segundo, yo no he dicho en ningún momento que España no existiese. Lo que argumentado es que hasta el siglo XIX no existe ningún REINO DE ESPAÑA, sino varios reinos con un mismo rey, y posteriormente, con muchas institucionees compartidas.

    De hecho, la única razón que argumenta de la existencia del IMAGINARIO REINO DE ESPAÑA es que pegó a los catalanes un sablazo de 300.000 libras.

    Esto te parece un argumento? Que cobró un pastón?

    Lo que pido es muy sencillo. Si es verdad que existió ese IMAGINARIO REINO DE ESPAÑA, quiero ver los decretos que lo crearon, los decretos firmados por el IMAGINARIO REY DE ESPAÑA, los documentos de la época del supuesto reino (CONSEJO DEL REINO DE ESPAÑA, CORTES DEL REINO DE ESPAÑA, etc).

    Y no es ninguna broma. El hecho de que un duque, firme como duque … no significa que exista ningún ducado …Como he dicho otras veces, Carlos V se hacía llamar Emperador del Mundo, pero supongo que sabes que jamás ha existido tal imaginario imperio.

    Repito, España existía, como existía Catalunya o Andorra, pero no existió ningún reino de España ni de Cataluya ni de Andorra.

  15. ANS. HISPANO. - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 20:13

    Ahora tendremos que educar a los separatas
    con el LAUDES HISPANIAE de San Isidoro de Sevilla (siglo VI)?
    con los reyes godos de la HISPANIA VISIGODA?
    con Isabel y Fernando?
    con Carlos I?
    con Felipe II?
    etc etc etc.?

    Pues sí que les ha hecho estragos en sus neuronas el
    adoctrinamiento y la farsa identitaria.
    Allá ellos, el ridículo es libre.

  16. Fagot - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 20:23

    @Romualdo

    “Lo penoso de todo esto es que la manipulación histórica no se quiere considerar tal y se interpretan documentos y hechos con criterios extraprofesionales. Ningún historiador dice que España no existiese ni que el término español fuese peyorativo en el siglo XVI. ¿Por qué se empeña en ello en nacionalismo?”

    Es fácil y sencillo, puro complejo histórico, necesitan hechar por tierra la historia de España para justificar su repudia hacia todo lo que representa esta, que es tanto y tan grande como para acomlejarlos durante más de cien años.

  17. Fagot - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 20:52

    @MLC

    “Y según una gramática latina que puede consultarse por internet: “En latín los nombres diminutivos terminan en olus, ola, olum””

    El problema es que como tú mismo dice, la palabreja viene del provenzal.

    “Segundo, yo no he dicho en ningún momento que España no existiese. Lo que argumentado es que hasta el siglo XIX no existe ningún REINO DE ESPAÑA,”

    ¿Cuáles eran los títulos nobiliarios de Felipe II de España hijo de Carlos I de España y quinto de Alemania?

    “De hecho, la única razón que argumenta de la existencia del IMAGINARIO REINO DE ESPAÑA es que pegó a los catalanes un sablazo de 300.000 libras.

    Esto te parece un argumento? Que cobró un pastón?”

    No, el argumento e que lso catalanes le pagan un pastón porque es rey de España. Además, te sigo contando “tonterías históricas”. Fijate hasta que punto la guerra de sucesión fue una pantuflada, que por aquella época el condado de barcelona tenía que tributar a la corona de aragón primero y a la corona española después, con la aparición de lso decretos de nueva planta, el condado de barcelona se ve liberada de tener que rendir tributo a la corona de aragón. ¿alguién te contó eso alguna vez?

    “Y no es ninguna broma. El hecho de que un duque, firme como duque … no significa que exista ningún ducado …”

    Tú de derecho medieval poco, ¿verdad? El hecho de que alguien se hiciera llamar duque, principe, rey, conde, vizconde, barón o señor sin que este fuera real y demostrable, tenía la pena de ajusticiamiento en menos que canta un gallo. Que era más grave incluso que la pena de ajusticiamiento.

    “Carlos V se hacía llamar Emperador del Mundo, pero supongo que sabes que jamás ha existido tal imaginario imperio.”

    Primero, a que carlos V te refieres, al sabio, al cesar o a cual. Porque desde luego, carlos I nunca se hizo llamar así. Creo que confundes la historia, para variar.

    “Repito, España existía, como existía Catalunya o Andorra, pero no existió ningún reino de España ni de Cataluya ni de Andorra.”

    Error, nunca existio ni de cataluña ni de andorra, de españa sí… cuanto complejo, por dios.

  18. MLC - Lunes, 15 de julio de 2013 a las 23:09

    Ya te he dicho que no vale la pena discutir contigo.

    Parece que no sepas que el ocitano viene del latín y que no es incompatible venir del occitano “espagnol” o del latin “hispaniolus” porque uno viene del otro. Es como discutir que no desciendes de tu abuelo sino de tu padre como si fuera incompatibles.

    E insisto que el hecho de pagar dinero al Carlos I que era a la vez Conde de Barcelona y rey de Aragón no dice nada sobre la existencia ningún IMAGINARIO REINO DE ESPAÑA en ese momento.

    A Carlos V todo el mundo lo llama Carlos V excepto algunos carpetovetónicos. Se puede ver en la wikipedia. Aparece en más de 80 idiomas diferentes y excepto en español, prácticamene todos los le ponen el V en lugar del I.

    Y el hecho es que se hacía llamar Emperador del mundo y evidentemente no lo era.

    Insisto. Si tienes algún decreto, proclama o manifiesto de la época en que informe de la fusión de reinos o de la creación de un reino llamado España, lo puedes decir.

    Es ridículo pensar que existió un reino durante varios siglos sin haber dejado constancia en ningún documento oficial, más allá de algúna cita hecha para ahorrarse una lista enorme.

    Ni espero respuesta porque ese documento fundacional del reino de España no existe.

  19. ANS. HISPANO. - Martes, 16 de julio de 2013 a las 00:16
  20. ANS. HISPANO. - Martes, 16 de julio de 2013 a las 00:23

    CRONOLOGIA DE LOS REYES DE ESPAÑA.

    http://retratosdelahistoria.lacocte....yes-espa-a

  21. ANS. HISPANO. - Martes, 16 de julio de 2013 a las 00:45

    (…)De este modo, la primera vez que encontramos en un documento
    mencionada una “nación española”, pasada la mitad del siglo XIV,
    es en Brujas, convertida en plaza sustancial para los intercambios
    económicos.

    Agrupaba a marinos y comerciantes que procedian de Castilla y de
    los puertos del Cantábrico, desarrolando una gran actividad que
    interesaba mucho a Flandes. Como entre ellos predominaban,
    en número y antiguedad, los vizcainos, en la capilla en la que
    la “nación española” celebraba sus reuniones, colgaron el escudo
    con el árbol de Guernica y los lobos de la Casa de López de Haro.
    A nadie causaba esto la menor extrañeza. (…)

    Fuente: España como Nación (libro)
    Capítulo: Hispania los fundamentos de la nación española. (pag. 16)
    Real Academia de la Historia.
    Editorial Planeta, Bcn.

  22. Fagot - Martes, 16 de julio de 2013 a las 01:20

    @MLC

    “Parece que no sepas que el ocitano viene del latín y que no es incompatible venir del occitano “espagnol” o del latin “hispaniolus” porque uno viene del otro. Es como discutir que no desciendes de tu abuelo sino de tu padre como si fuera incompatibles.”

    Punto uno, decir que venir del provenzal es venir el occitano, es lo mismo que decir que venir del latin es venir del castellano o que castellano y catalan son lo mismo. Lo siento pero no. Y ese gentilicio no viene del occitano, sino del provenzal.

    “A Carlos V todo el mundo lo llama Carlos V excepto algunos carpetovetónicos. ”

    A Carlos V se le llamaba Carlos primero en España, Inglaterra, Escocia e Irlanda y no recuerdo cuantos sitios más de lo que fue rey. De hecho, carlos I es el que acojona a todo el mundo medieval por el inmeso poder que ostenta una sola persona.

    Tu problema es que tratas de confundir el apelativo que le pusiera alguno, con el cómo se hacía llamar él. Evidentemente, los apelativos nunca se los pusieron ellos, sino el resto de gente que los conoció. De hecho, si alguien llegó a llamar alguna vez emperador del mundo a alguien, no fue a Carlos I de epaña sino a Napoleón Bonaparte. Nuevamente, estudia más historia y no tergiverses tanto.

    “nsisto. Si tienes algún decreto, proclama o manifiesto de la época en que informe de la fusión de reinos o de la creación de un reino llamado España, lo puedes decir.”

    enseñame una sla proclama del a paración del ag´ñun reino medieval, que yo me ría.

    “Es ridículo pensar que existió un reino durante varios siglos sin haber dejado constancia en ningún documento oficial, más allá de algúna cita hecha para ahorrarse una lista enorme.”

    Esa cita, como te he dicho, y si quisieras estudiar historia medieval, verías que tenía mucho truco. A carlos I le correspondía uan tributación distinta por cada título que ostentaba (de hecho, la fortuna de carlos primero hubiera dejado ojiplático al mismísimo Bill Gates) y es con Carlos I que aparece el primer escudo de armas español. Nuevamente, estudia. Sobre todo heráldica y sabrás lo ue significa llevar dentro de un escudo los cuarteles de un reino. aparte de poder descifrar qué significan exactamente las columnas que flanquean los cuarteles y el timbre de la corona.

    Ya sé que no mucha gente tiene estos conocimientos, pero me parece absurdo que por el mero hecho de venir de un “españolista” desprecies lecciones de medievalismo. Pero como buen corsario del separatismo, estarás dando vueltas a un botón hasta que se pierda el hilo y esto te permita una huída “honrrosa”.

    “Ni espero respuesta porque ese documento fundacional del reino de España no existe.”

    Ni el del reino de inglaterra, ni el de reino francés, ni ninguno reino medieval se pringó en proclamar la mundo lo que no era necesario. Enselame el documento fundacional de roma, el de grecia o el del imperio mongol, que quiero verlos.

    nuevamente uno puede ser un necio, pero ser necio y creerse que lso demás también lo son, es ser doblemente necio.

    si otro particular, esparando puedas discutirme algo sobre medievalismo.

    Fagot.

  23. Miguel Angel - Martes, 16 de julio de 2013 a las 01:42

    “Documento fundacional del reino de España?”
    Pides lo que no puedes aportar tú de Cataluña, ni desde luego de la mayor parte de los reinos europeos.
    La obsesión nacionalista por justificar lo que no pueden justificar por la raza ( que ya les gustaría), por la religión o por cualquier otra excusa intenta, en su vertiente con pretensiones cultas, manipular la Historia.
    Si hubiéramos de justificar la existencia de un Reino de España,bastaría con acudir a Recaredo y la conversión del Reino visigodo de Hispania a la religión cristiana ortodoxa. Cuando eso ocurrió, en 573, el Nombre de España llevaba casi 1.000 años, y al de Cataluña le faltaban 600 por aparecer.

    La Marca Hispánica acaso sea la carta fundacional de España, más aún que Asturias, pues hispanos nos consideraban en Europa, y no catalanes, andaluces o leoneses.

    Todo esto es retórica palabrería nacionalista para encubrir los anhelos de hegemonía de una burguesía industrial que cuando en 1898 perdió los enormes beneficios del comercio colonial, incluido el tráfico de esclavos, decidió transformar en político su poder oligárquico económico. Algo muy entendible, dada la España decadente de entonces, pero con una salida equivocada.Lo que es menos disculpable es que manipulen a la gente llamándole “pueblo” y alabándole, para que les sigan en su asalto al poder.

  24. ANS. HISPANO. - Martes, 16 de julio de 2013 a las 02:39

    LA LEYENDA NEGRA (1 2 3)
    Entrevista completa a Joseph Pérez (medievalista francés)

    http://www.youtube.com/watch?v=IZnOLFuq_Ds – 1
    http://www.youtube.com/watch?v=TM-cmlRd_FE – 2
    http://www.youtube.com/watch?NR=1&#....jcO41XcnKA – 3

  25. ANS. HISPANO. - Martes, 16 de julio de 2013 a las 03:14

    HSTORIA DE LA LENGUA CASTELLANA
    EN LA CATALUÑA DE LOS AUSTRIAS.
    http://www.territoriomagenta.com/t2....-austriasI

  26. ANS. HISPANO. - Martes, 16 de julio de 2013 a las 03:25

    Miguel Angel – Martes, 16 de julio de 2013 a las 01:42

    Miguel Angel,
    has dejado secos a los separatas.
    Enhorabuena por tu comentario.
    Los de Fagot, Romualdo, etc no van a la zaga.
    Espero alguno del JJGD que no tienen desperdicio
    y está tardando mucho en comentar.
    Saludos.

  27. ANS. HISPANO. - Martes, 16 de julio de 2013 a las 04:11

    LA LEYENDA NEGRA Y FRAY BARTOLOMÉ DE LAS CASAS.

    Las denuncias de Bartolomé de Las Casas fueron tomadas radicalmente en serio por la Corona española, lo cual la impulsó a promulgar severas leyes en defensa de los indios y, más tarde, a abolir la encomienda, es decir, la concesión temporal de tierras a los particulares, con lo que causó graves daños a los colonos.

    Jean Dumont dice al respecto: «El fenómeno de Las Casas es ejemplar puesto que supone la confirmación del carácter fundamental y sistemático de la política española de protección de los indios. Desde 1516, cuando Jiménez de Cisneros fue nombrado regente, el gobierno ibérico no se muestra en absoluto ofendido por las denuncias, a veces injustas y casi siempre desatinadas, del dominico. El padre Bartolomé no sólo no fue objeto de censura alguna, sino que los monarcas y sus ministros lo recibían con extraordinaria paciencia, lo escuchaban, mandaban que se formaran juntas para estudiar sus críticas y sus propuestas, y también para lanzar, por indicación y recomendación suya, la importante formulación de las “Leyes Nuevas”. Es más: la Corona obliga al silencio a los adversarios de Las Casas y de sus ideas.»

    Para otorgarle mayor autoridad a su protegido, que difama a sus súbditos y funcionarios, el emperador Carlos V manda que lo ordenen obispo. Por efecto de las denuncias del dominico y de otros religiosos, en la Universidad de Salamanca se crea una escuela de juristas que elaborará el derecho internacional moderno, sobre la base fundamental de la «igualdad natural de todos los pueblos» y de la ayuda recíproca entre la gente.

  28. Romualdo - Martes, 16 de julio de 2013 a las 08:52

    Fagot:

    Totalmente de acuerdo respecto a lo de la manipulación histórica. Es lamentable ver que se reclaman documentos fundacionales de Estados que nacieron hace quinientos años. Ha contestado estupendamente Miguel Ángel y es lamentable también ver cómo se buscan documentos para interpretarlos con criterios políticos actuales.

    Como se trata de una manipulación a la juventud no nos queda más remedio que rebatirlos en su propio terreno. Algo que ningún historiador se molestaría en hacer pero que tienen que ir haciendo por obligación moral. No pueden permitir este fraude.

  29. Romualdo - Martes, 16 de julio de 2013 a las 08:56

    MLC:

    Sólo te diré una cosa: Si español fuese un insulto JAMÁS JAMÁS los españoles se hubiesen denominado a sí mismo como tales y menos lo hubiesen recogido en documentos como el que te cito que dice textualmente: ESPAÑOLES Y FRANCESES evacuarán. Si fuese un insulto no lo habría firmado el rey de España.

    Pero es que además está lo que te dijo Fagot: Que si eso hubiese sido un insulto habría habido una declaración de guerra. ¿Has visto algún documento histórico oficial, es decir no una carta entre particulares, que diga LOS FRANCHUTES EVACUARÁN… y lo firme el rey de Francia?

    ¿Por qué te engañas a tí mismo intentando cuadrar el círculo y tragando con tantas mentiras como nos cuenta el nacionalismo? ¿No has defendido aquí que España permanecería en la UE y ahora te han dejado con el culo al aire?

    Pues así pasa con todo. No seas un ciego voluntario porque, como te he dicho muchas veces, la patria no vale tanto.

  30. MLC - Martes, 16 de julio de 2013 a las 11:31

    Romualdo

    Me parece que en tus escritos sobras apriorismos y faltan argumentos y citas.

    Lamento que no aceptes la etimología que brinda el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, por el simple hecho de que la haya apuntado un independetista y te agarres como al clavo ardiendo de los argumentos del fagot que aparentemente ignora incluso que el provenzal es una variedad de occitano.

    La palabra español es un diminutivo que significaba “españolito”. Esto es un hecho reconocido por todo el mundo.

    Lo del insulto o no ya es discutible, lo que ocurre es que los diminutivos suelen tener un sentido principal (cosa o persona pequeña) y dos secundarios (cariñoso y despectivo). Así de simple.

    Cuando a alguien le llaman Pepiño, como el caso de Jose Blanco,, suele ser en 3 casos: Porque es un niño pequeño, por cariño y/o confianza aunque ya sea adulto (familiares y amigos) o por desprecio y burla (el caso del ex ministro).

    Pero no te has de preocupar. El hecho de que “español” fuera una forma despectiva en occitano del siglo XI, X o anteriores, no significa que lo fuera cuando paso al castellano. Muchos nombres de pueblos se han basado en insultos, por ejemplo “bereberes”, “eslavos”, “chichimecas”, “tarascos”, etc.

    Ocurre como con la palabra “chapurreao” que en castellano significa hablar mal, pero con el tiempo mucha gente llama así al catalán de la Franja incluso con orgullo.

    Otro ejemplo, similar al español, es el caso de yanqui. Es una palabra que significaba “Juanito” en holandes como hay quien llama “panchitos” a los mejicanos. La misma palabra “culer” parece venir de culo y ser una chanza de los rivales.

    Sobre el IMAGINARIO REINO DE ESPAÑA en el siglo XVI està todo dicho. Si hubo Decreto de Nueva Planta es porque hasta el siglo XVIII había varios parlamentos, leyes, reinos, constituciones, monedes o aduanas. Negarlo es imposible sin caer en el ridículo.

    Y Felip V afirma que pretende aplicar las leyes castellanas a TODOS SUS REINOS, en plural y siempre se enorgullece de citar toda la retahila de títulos que he puesto antes y así hasta Pepe botella que es el primero que dice ser rey de España e ignora a Castilla, Aragón, Valencia, etc.

    Insisto. Más que descalificaciones, se hecha en falta documentos de la época en los que se hable de tal imaginario reino como unidad administrativo y no como fórmula abreviada.

  31. Romualdo - Martes, 16 de julio de 2013 a las 13:47

    MLC:

    No sé si caigo en apriorismos. De argumentos te diré que me he ido al D.R.A.E. en internet y he buscado la palabra español. No dice nada del uso que tú dices. Ahí te va por si quieres entrar.

    http://www.rae.es/drae/

    No sé si etimológicamente tendría como significado un diminutivo pero es que es igual lo que vale es el significado que lleva teniendo durante siglos. Y si los españoles se lo reconocen y se lo reconocieron a sí mismos es porque no era ni un insulto ni un diminutivo. Como no lo es hoy. De lo contrario como te digo no se habría hecho referencia a ellos en ningún documento de época, y te he citado algunos, firmado por el rey de España. Y te recuerdo que eres tú el que lo equiparabas a franchute.

    No tiene sentido que te enredes en Pepiños y diminutivos cariosos. Sabes que españolito hoy, dicho por un nacionalista no tiene nada de cariñoso como no lo tiene la palabra español que en muchos casos conlleva odio porque no va aislada, va con un comentario que la matiza claramente.

    Sabes que la historia me es indiferente para justificar nada. Que lo que no me es indiferente es que se manipule y tergiverse. Que le rey fuera soberano de varios reinos no significa nada porque España existía y no en ningún imaginario. Es lo mismo que existía Francia, enumerase sus distintos reinos o no. Ellos abreviaban desde un principio y el rey de España no. Eso lo único que indica es que sigue una tradición al hacerlo.

    Y te vuelvo a lo mismo, yo he leído muchos libros de historia y de historiadores de prestigio, referidos a cualquier época, ya sea de España o universal. En ninguno se habla de Cataluña separadamente de España. Se la puede dedicar un capítulo al igual que a cualquier otro territorio o reino y eso como mucho.

    ¿Tú crees que los que van a hablar en ese Congreso pueden hacer una historia exclusiva de Cataluña desvinculada de España o presentándola como lo que el mismo título conlleva “historia de una opresión”? ¿Por qué no invitan a hispanistas? Salen con la sandez con que la historia de aquí la conocen mejor los de aquí. No es esa la razón. La historia de España la han hecho españoles y extranjeros y a un Congreso que no se quiera manipular, es decir que no tenga interés políticos, se invita a expertos y especialistas sean de donde sean.

    Aquí no. Aqui se les invita para que su discurso como “expertos” coincida con el de los políticos. Y se van a prestar a ello. Muy bien. Para el que esté dispuesto a tragar con todo. Yo no.

    Y evidentemente creo lo que dicen los historiadores no lo que cada cual podemos seleccionar en un documento. Actividad para la que además no tengo tiempo. Harto hago con entrar en el foro.

  32. ANS. HISPANO. - Martes, 16 de julio de 2013 a las 14:18

    DOS COMENTARIOS MAGISTRALES DE JJGD
    SOBRE EL DECRETO DE NUEVA PLANTA
    QUE NO ME RESISTO A REPRODUCIR.

    JJGD – Lunes, 14 de enero de 2013 a las 14:27
    Bernart de Rocafort: Es Ud. uno más del gremio de los que explican el “Decreto de Nueva Planta de la Real Audiencia del Principado de Cataluña” (que ese es su título) sin haberse tomado la molestia de leerlo. Y mire que es corto: 15 páginas y 59 artículos. ¿Así que en el Decreto se eliminan las “Constituciones catalanas”, que por otro lado no es una Constitución tal como la entendemos hoy. Pues le cito textualmente el artículo 56 del Decreto: “En todo lo demás, que no está prevenido en los Capítulos antecedentes de este Decreto, mando se observen las Constituciones, que antes havía en Cataluña, entendiendose, que son establecidas de nuevo por este Decreto, y que tienen la misma fuerza y vigor, que lo individualmente mandado en él”. Cabecera del libro que contiene el Decreto: “Decreto de 16 de enero de 1716, impreso en Barcelona por Joseph Texido, Impresor del Rey Nuestro Señor y reimpreso en Gerona (sí, pone Gerona) por Joseph Bró, Impresor del Rey Nuestro Señor”. Le quedará claro que las Constituciones no fueron eliminadas, al revés, se les dio la misma fuerza legal que tuvieron antes.

    JJGD – Lunes, 14 de enero de 2013 a las 19:06
    Bernart de Rocafort: Ya veo que Ud. sigue en la línea de “sostenerla y no enmendarla”. Cuando le muestro un artículo del Decreto que Ud. ignora, lo que no cabe duda, contesta con el discurso de “argumentario” de partido político. Y se pone a escribir de lo que no sabe como de “tradició constitucional catalana”, porque ignora que las Constituciones de Cataluña no son ninguna Constitución como las conocemos hoy,sino un conjunto de normas de las Cortes Generales de Cataluña aprobadas por el rey de Aragón y conde de Barcelona, de estructura medieval y arcaicas e inaplicables en su mayoría en el siglo XVIII. Supongo que luego dirá que se eliminaron las veguerías (que se instituyen en el Decreto en sus últimos artículos), que se prohibió el catalán, cuando en el artículo 8 se obligaba a los relatores a conocerlo, y cuando dos órdenes reales posteriores obligaron al uso del catalán y del castellano en las oficinas judiciales, para evitar el negocio de las sentencias en latín, que lo único que ocurría es que los beneficiados eran los traductores,no los intervinientes en los juicios. También ignorará que no se suprimieron instituciones como los Consulados del Mar (que dirá que eran embajadores, cuando el Consulado era un tribunal mercantil), los notarios y los Usatges, aparte de las normas civiles, que incluso están en el Código Civil actual. Y dirá lo que no dice el Decreto, que prohibió el catalán en las instituciones cuando los ayuntamiento siguieron escribiendo su documentación en catalán. Siga hablando de “filosofías” y no de hechos o invénteselos. En definitiva, tópicos desinformadores propios de quien no es capaz ni de leer 15 páginas y 59 artículos, que eso es el Decreto. Humorísticamente y como diría Cantinflas: “¡Lo que es la falta de ignorancia!”. ¿Entiende Ud. el doble sentido y la ironía?

  33. Fagot - Martes, 16 de julio de 2013 a las 14:21

    @MLC

    “Lamento que no aceptes la etimología que brinda el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española, por el simple hecho de que la haya apuntado un independetista y te agarres como al clavo ardiendo de los argumentos del fagot que aparentemente ignora incluso que el provenzal es una variedad de occitano.”

    Enotonces supongo que el catalán es una variedad del español ¿verdad? ES más, el mismo gentilicio “provenzal” o “provençal” que usaban ellos mismos para definirse, supngo que querra decir “provincianito” a modo despectivo…

    “Lo del insulto o no ya es discutible,”

    Nuevamente, estudia y comprende la época medieval. En la literatura españla tenemos infinidad de obras que reflejan muy bien lo que pasaba por la época. Si crees que por la época alguien iba a atreverse tan sólo a tratar “familiarmente” al rey de España sin ser ajusticiado, de la cabeza no estás bien.

    “Sobre el IMAGINARIO REINO DE ESPAÑA en el siglo XVI està todo dicho. Si hubo Decreto de Nueva Planta es porque hasta el siglo XVIII había varios parlamentos, leyes, reinos, constituciones, monedes o aduanas. Negarlo es imposible sin caer en el ridículo.”

    Como te he explicado varias veces, en efecto, había varios parlamentos que rendían pleitesía a un sólo rey que cuando decidio confederar todos los reinos peninsulares en uno sólo, se pasó por los distintos parlamentos anunciando la subida de impuestos correspondiente a la cual nadie dijo que no, es más como te he puesto, en cataluña falta tiempo para decir “tenga usted, su majestad”.

    Sin embargo, en navarra sí deijeron que nones y pregunta cómo acabó la película por fiarse de los franceses. De hecho carlos I también tuvo problemas con LOS CASTELLANOS, anda busca a ver si alguna vez tuvo problemas con el reyno de aragón, que yo lo vea….

    “Y Felip V afirma que pretende aplicar las leyes castellanas a TODOS SUS REINOS, ”

    De ser cierto esto ¿cómo explicas el rechazo de las cortes a la imposición por parte de Felipe V de la ley sálica en España? Felipe V vino con idea de imponer sus leyes, que serían promulgadas desde Madrid. De ahí, a que Felipe V ejemplo de absolutismo en la historia mundial, se limitara a imponer las leyes castellanas a todo el mundo van mil trechos. Nuevamente, deja de hablar con Junqueras que te cuenta lo que le interesa.

    “Insisto. Más que descalificaciones, se hecha en falta documentos de la época en los que se hable de tal imaginario reino como unidad administrativo y no como fórmula abreviada.”

    Tan sólo con el escudo de armas y las leyes heráldicas, le vale a cualquier medievalista medio malo, que no hace falta ni que las haya aprovado todas. De hecho, es muy malo tratar de hacer suposiciones sobre qué pasaba en la edad media o moderna con le prisma de la ética actual. Que alguien acaurtelara su escudo con la enseña de un reino, ya era motivo mínimo de guerra, porque un rey no es vasallo del primer mindundi que pintas cuatro rayajos en un escudo y lo timbra co una corona. Directamente, traspasado a la forma de pensar del SXXI, eso era poner una foto del rey acuartelado con le culo en poma recibiendo matraca de la tranca del poseedor del escudo e iba a ser respondida no sólo por el acuartelado, sino por los que vieran las barbas del vecino cortar…

    “Insisto. Más que descalificaciones, se hecha en falta documentos de la época en los que se hable de tal imaginario reino como unidad administrativo y no como fórmula abreviada.”

    El pago de 300.00 libras al rey de españa te parece poco? pues buscalo por la wiki, que se que lo tienes delante.

  34. ANS. HISPANO. - Martes, 16 de julio de 2013 a las 14:23

    CINCO PREGUNTAS CLAVE DE FRANCESC DE CARRERAS
    QUE PONEN EL DEDO EN LA LLAGA Y DESCUBREN LA FARSA.

    1. “¿Por qué no explican que el 11 de septiembre de 1714 fue el final de una guerra de sucesión a la Corona de España provocada por el enfrentamiento entre las grandes potencias europeas?

    2. ¿Por qué no explican que en dicha fecha no perdieron los catalanes libertad alguna sino únicamente los antiguos fueros estamentales?

    3. Por qué no explican que el siglo XVIII, gobernando los Borbones, empezó la prosperidad económica de Catalunya, tras siglos de decadencia, los dos últimos bajo gobierno de los Austria?

    4. ¿Por qué no explican que el auge del siglo XIX está basado muy fundamentalmente en el libre comercio con América concedido por Carlos III, un rey Borbón, mientras esta libertad fue negada antes por la dinastía de los Habsburgo?

    5. ¿Por qué no explican que la política proteccionista de los gobiernos españoles a la industria catalana durante los siglos XIX y XX, hasta el Plan de Estabilización de 1959, fue en beneficio de las empresas de Catalunya y, probablemente, en perjuicio de los consumidores del resto de España?

    En todo ello deben mojarse los historiadores”.

    Lean su artículo completo publicado en La Vanguardia que no tiene desperdicio.

  35. Fagot - Martes, 16 de julio de 2013 a las 14:31

    @Romualdo

    El problema del catalanismo es su acomplejamiento. Si te fijas, la gene ha pagado un pastizal por estudios tan rocambolescos como el de trara de demostrar que Cervantes era catalán o que Colón partio de cataluña, e incluso que Colón era catalán. Lo que realmente le pasa al catalanismo es que desprecia incluso a sus adeptos, pensando que la grandeza de España les separa de sus ideas independentistas y trata de decirle a los acólitos que en realidad, la grandeza de españa es la grandeza de catalañua. Y esto es así mientras estemos unidos, de separarnos, cataluña, históricamente hablando, no ha hecho nada del otro jueves ni en la historia mundial, ni en la española. Entre otras cosas porque estar a la altura de la historia de España está reservado a los mas grandes de entre los grandes y estas naciones a día de hoy, se cuentan con los dedos de una mano y lo mismo me quedo largo.

    Complejos, revancha, odio… ¿te has fijado que le pique de la gene con las juntas de extremadura y andalucía es el pique no sólo on la izquierda auténtica española sino con los particípes más destacados de los grandes periodos históricos de España? Extremadura, más concretamente Mérida, fue la grandeza de Epaña en lso tiempos romanos, caceres y trujillo en los tiempos de la conquista de américa, andalucía, a aportado tanto a la cultura mundial a base de pintores, músicos y escritores que podría ser la envidia de cualquier país del mundo y, como grandes que han sido, nunca han tenido complejos en plantarle cara a cataluña, por muchos que nos creamos que somos, y es que ellos también los son, incluso más.

  36. ANS. HISPANO. - Martes, 16 de julio de 2013 a las 15:33

    HISPANOMANIA

    CONQUISTADORES ESPAÑOLES EN ESTADOS UNIDOS
    La ciudad más antigua de EE.UU., San Agustín (Florida), fue fundada por españoles el 8 de septiembre de 1565, con Pedro Menéndez de Avilés. mucho antes que los primeros colones ingleses que llegarían a Jamestown en 1607.

El 27 de marzo de 1513 el navegante español Ponce de León llegó a las costas de la península de Florida, bautizándola con este nombre, pensando que era una isla, cumpliéndose la conmemoración de los 500 años de su llegada a Florida en un par de años.

Los exploradores españoles protagonizaron también el primer asentamiento europeo en Estados Unidos, en la ciudad de Pensacola (Florida) con el navegante español Tristán de Luna en 1559.
    http://youtu.be/DcIxk7xCGnk

    http://upload.wikimedia.org/wikiped....nes%29.png

    JUAN PONCE DE LEON, EL PRIMER CONQUISTADOR
    Juan Ponce de León y Figueroa (Santervás de Campos, Valladolid, se cree que el 8 de abril de 1460 — Cuba, julio de 1521) fue el conquistador español de Puerto Rico y descubridor de Florida. De ascendencia noble, fue paje de Fernando el Católico en la corte de Juan II de Aragón, y combatió en la conquista del reino de Granada. Se duda si su primer viaje a América lo hizo con Cristóbal Colón en 1492, o con Ovando en 1502. En todo caso, colaboró con éste en la conquista de La Española y recibió de él el encargo de conquistar la cercana isla de San Juan Bautista o Borinquén (Puerto Rico) en 1508.

    http://www.youtube.com/watch?v=f0qALmw0_NM 1/5

    http://www.youtube.com/watch?v=W68c450J67A 2/5

    http://www.youtube.com/watch?v=NW3Z9FHlg6k 3/5

    http://www.youtube.com/watch?v=C1sbiZOl6SY 4/5

    http://www.youtube.com/watch?v=Ktyk_ynShrY 5/5

    http://upload.wikimedia.org/wikiped....nes%29.png

  37. Romualdo - Martes, 16 de julio de 2013 a las 17:16

    Fagot:

    Estoy convencido de que hay envidia y complejo en el nacionalismo teórico y esas dos insanas maldades son la base del odio. Pero ni tiene que tener envidia ni tiene que tener complejo porque la historia fue la que fue y en ella participó Cataluña.

    Y participó como cualquier otro territorio. En unos momentos con más protagonismo y en otros con menos. Cataluña ha dado grandes artistas sobre todo cuando tuvo más peso económico que otros territorios, que siempre conlleva peso político, en España.

    Ha defendido la independencia de España con la misma entrega que Zaragoza por ejemplo. Ha defendido la causa de Don Carlos con el mismo entusiasmo que el País Vasco y ha luchado por el comunismo, el anarquismo o el socialismo con la misma o mayor entrega que Andalucía o Madrid en la Guerra Civil.

    El problema es que el complejo y la envidia parte de una oligarquía caciquil que ha conseguido hacerse con el poder político, económico y mediático en Cataluña. Lo ha utilizado y utiliza contra el resto de los españoles para mantenerse en el poder, cohesionar a sus seguidores y dominar la política y la economía de toda España. No le importan las consecuencias que eso pueda tener y son gravísimas:

    1) Divide a los catalanes enfrentando a unos contra otros.

    2) Fomenta el odio hacia el resto de los españoles provocando deliberadamente un efecto reacción de estos últimos que utilizan en beneficio propio. Es decir partidista.

    3) Miente y tergiversa sobre la historia para adoctrinar a los más jóvenes, a los menos críticos y a la izquierda que al confundir español con pepero o franquista se suma a sus locuras.

    4) Introduce una ideología que si cala en todos aquellos que se autodenominen Pueblo y echen mano de la historia para justificar secesiones puede llevar no sólo a los Estados a rupturas, violencia y odios sino que puede hacer inviable el funcionamiento de Europa o de cualquier institución supranacional.

    5) Rinde pleitesía a personajes siniestros a los que disfraza como defensores de la cultura autóctona cuando dicha cultura está hoy plenamente defendida y protegida por las leyes, y no es precisamente a los burgueses catalanes a quienes se debe su supervivencia, ya que ellos fueron los primeros en abandonar la lengua y cultura catalanas y adoptar la castellana para promocionar a sus hijos, como hacen hoy con el inglés, el francés o el alemán . Y en la protección actual del catalán ha colaborado toda la sociedad catalana y del resto de España.

    6) En nombre de Cataluña se trata de erradicar la huella castellana, reducir su nivel de aprendizaje eliminándola en los primeros años para adoctrinar y conseguir que todo adversario político del nacionalismo sea visto como un enemigo de Cataluña, es decir un español. Esa palabra definiría a un enemigo de Cataluña en sí misma.

    Las grandezas y miserias de España son las grandezas y miserias de Cataluña igual que de Castilla, Andalucía. o el País Vasco. Porque Cataluña y España es lo mismo. Esa es la trampa nacionalista. Y la envidia a la historia de Castilla por ejemplo no les deja ver que la historia de Cataluña no es la de una opresión sino la de cualquier territorio porque todos tienen su historia y así como la de Andalucía con los romanos, con Al Ándalus o formando parte del imperio español es grandiosa la de Cataluña también lo es, la de Tarraco, unida a Aragón después y formando parte de España más tarde. Pero aunque no lo fuera es lo mismo. No tiene por qué haber complejos ni envidias porque los ciudadanos actuales no somos responsables de la historia ni para lo bueno ni para lo malo.

    Somos el resultado de la historia, que es muy diferente, y en nuestras manos está mejorarla y conseguir caminar todos unidos y sin odios, no sólo en España sino en todo el mundo. Justo lo contrario de lo que hace el nacionalismo.

    Un saludo y perdona el rollo.

    Nota: Ya verás que pronto aparece uno que saca un párrafo o una frase de contexto para repetir su machacona consigna.

  38. José Ramón Bravo - Martes, 16 de julio de 2013 a las 18:41

    Santiago:

    El artículo excelente: no puedo encontrarle más pega que el dolor que causa comprobar al leerlo el que todavía exista este sentimiento y la extensión que alcanza dentro y fuera de la hispanidad.

    No sé si conoce mi web http://www.hispanoamericaunida.com, que recomiendo encarecidamente visitar (también a los comentaristas de este artículo).

    Con su permiso, me gustaría publicar el artículo (citando fuente y autor, como siempre hago) en mi página web, y me gustaría tener la oportunidad de debatir con más detalle sobre el siempre apasionante tema de la unidad hispánica, y por qué los males de nuestro mundo tienen mucho que ver con el hecho de que la “batalla de las superpotencias” la ganaran al final los anglosajones, entre otras cosas gracias a su perversa campaña anti-española, plagad de mentiras, y que primera balcanizó a las Indias (Hispanoamérica), que hoy podría ser la primera Nación del mundo, y por otro ha conseguido por fin balcanizar a España, cuya desparición como país será el remate y triste final de la voracidad anglosajona siempre ansiosa de conquistar el mundo entero para su causa: convertirnos a todos en seres desprovistos de alma cuya único sentido en la vida es consumir compulsivamente y seguir como esclavos a los señores anglo en todos los ámbitos de la creación y las relaciones humanas (si es que se las puede llamar así).

    Un último detalle… lo de las “razzias” de jóvenes ingleses a la caza de “españoles” en Inglaterra -donde por circunstancias profesionales vivo actuamente- me ha dejado aterrado… de confirmarse que existen, es ya para echarse a temblar.

  39. Cómo? - Martes, 16 de julio de 2013 a las 21:37

    Estoy de acuerdo con Ans. Hispano, echo de menos al gran y docto JJGD. Todo lo que este hombre opinó era una lección histórica impagable. Ans no dejes de publicar, si los conservas, los comentarios de este catedrático.

  40. Santiago Armesilla - Martes, 16 de julio de 2013 a las 21:49

    A José Ramón Bravo:

    Encantado de que lo citéis. En cuanto a lo de las razzias hispanófobas en Inglaterra, fuente:

    http://www.interviu.es/reportajes/a....el-latino/

    No maten al mensajero.

    Saludos a todos. El debate está siendo más que interesante.

  41. ANS. HISPANO. - Martes, 16 de julio de 2013 a las 21:56

    COMO?
    Tomo nota. Si el gran comentarista JJGD no aparece,
    publicaré sus comentarios porque no tienen desperdicio.
    Eso sí, siempre citando la fuente, como suelo hacer.
    Saludos.

  42. ANS. HISPANO. - Martes, 16 de julio de 2013 a las 22:34

    HISPANOMANIA

    CINCO BREVES APUNTES DE HISTORIA DE ESPAÑA EN ULTRAMAR,
    PARA ACOMPLEJADOS SECESIONISTAS DE SOBREMESA CON ENVIDIAS,
    RENCORES E IMPOTENCIAS MAL ASIMILADAS:

    1. IMPERIOS DEL MUNDO ATLÁNTICO
    España y Gran Bretaña en América 1492 1830
    John H. Helliott
    TAURUS 2006
    http://www.raco.cat/index.php/Pedra....952/170232

    2. LA BANDERA DE CASTILLA Y LEÓN
    A Castilla y León, Nuevo Mundo dió Colón.
    http://es.wikipedia.org/wiki/Bander...._Le%C3%B3n

    3. BANDERAS LEJANAS
    http://www.edaf.net/extractos/bande....index.html

    4. NOSOTROS ESTUVIMOS ANTES
    MIQUEL Rosselló Arrom
    LD. La Ilustración Liberal num. 41
    http://www.ilustracionliberal.com/4....arrom.html

    5. IMPERIO ESPAÑOL
    http://es.wikipedia.org/wiki/Imperio_Espa%C3%B1ol

    http://upload.wikimedia.org/wikiped....nes%29.png (ok)

    http://commons.wikimedia.org/wiki/F....3%B1ol.png

    http://www.youtube.com/watch?v=R3MI....detailpage

    http://www.youtube.com/watch?v=R3MIVMjSVgM (1492 La conquista del paraiso)

  43. ja hi som - Martes, 16 de julio de 2013 a las 23:15

    “estar a la altura de la historia de España está reservado a los mas grandes de entre los grandes y estas naciones a día de hoy, se cuentan con los dedos de una mano y lo mismo me quedo largo.”

    De veritat que no us fa vergonya ser aixi? Ni una miqueta?

    I diuen que els complexos els renen els demes!

    Algu pot tenir cao dubte de per que estem farts d aquesta colla d ultranacionalistes?

  44. ja hi som - Martes, 16 de julio de 2013 a las 23:20

    Ah! No oblidin citar als “insignes arabistes” que cita el JJGD
    :-D

  45. sergar - Martes, 16 de julio de 2013 a las 23:57

    MLC – Domingo, 14 de julio de 2013 a las 19:04

    1) – Hispania sí se pronunciaba España.

    Y por supuesto no he dicho que desde el primer momento se pensase en España como una nación. Pero en pocos siglos Hispania (España) ya era una entidad propia, un proyecto histórico. ¿Y acaso la palabra Cataluña hizo referencia a una Nación? Para la mayoría de españoles y del mundo entero, Cataluña ni es ni será nunca una nación: sino una simple región dominada por el nacionalismo.

    2) – En cuanto a la palabra catalán, se discute:
    ——- 1.- Tanto su origen (por los catalanes – tú me hablas de un documento pisano, y en una época en la que la palabra catalán y castellano eran además prácticamente idénticas, si no totalmente idénticas),
    ——- 2.- Su significado, sigue habiendo muchas hipótesis: ¿quiénes eran esos “catalanes”:
    ¿De qué territorios eran: De Barcelona, Lérida, Gerona y Tarragona? ¿Sí?
    ¿Acaso no es un simple error de transposición fonética fruto de la incultura: CATELANI para LACETANI; CATELANIA para LACETANIA?
    ¿O acaso no era lo mismo CASTELLANO que CATALÁN – CATELANI – CA(S)TELLANI? Porque hay quienes dicen que la etimología de CASTELLANO y CATALÁN es la misma: MORADORES DE TIERRAS DE CASTILLOS.

    En fin, no hay nada claro y preciso sobre la idea de Cataluña ni de catalanes hasta el siglo XIII. En cambio la idea de HISPANIA (ESPAÑA) hacía ya muchos siglos que esta instalada en toda Europa.

    PD: Mallorca fue conquistada en el siglo XIII, no en el 1117, y no sólo por catalanes.

  46. sergar - Miércoles, 17 de julio de 2013 a las 00:07

    MLC – Domingo, 14 de julio de 2013 a las 19:04

    Finalmente te recuerdo, que de pirineos para arriba (y viniendo como de ahí viene el ahora denominado idioma catalán) suele existir la tendencia lingüística de no pronunciar las letras “s”, especialmente antes de consonantes (isla – ille; hospital – hopital….).

    Es de lo más probable, que la palabra CATALÁ(N), no sea más que la pronunciación gala de CA(S)TELLAN.

    En cualquier caso, son hipótesis. Todo es oscuro en relación con la palabra catalán y su significado original.

    En cambio, ESPAÑA es una idea que si bien ha ido ligeramente variando alguno de sus márgenes, tiene una esencia clara: La península ibérica, y los pueblos ibéricos. Y es una idea milenaria.

  47. MLC - Miércoles, 17 de julio de 2013 a las 16:56

    Sergar

    Yo te pediría un poco de rigor y no mezclar política con filología ni de esta con historia.

    Tienes razón en mi confusión sobre la fecha de Mallorca. Las cosas hay que reconocerlas cuando hay un error y no dar vueltas y más vueltas mareando la perdiz, y no lo digo por ti.

    De la misma manera, tú te equivocas en otras varias cosas.

    PRONUNCIACIÓN DE HISPANIA

    El latín se habló en Hispania durante muchísimos siglos y a lo largo de ellos canmbió totalmente su sistema vocálico y consonántico.

    El latín de la conquista tenía los cinco timbres vocálicos del castellano desdoblados en 5 vocales largas y 5 breves y no tenía palatales excepto la Y.

    El latín vulgar del siglo V tenía un sistema vocálico parecido al catalán (pero sin vocal neutra) y varias palatales entre ellas la Ñ. Y las I breve acabó pronunciandose E.

    Asi que has de ser más preciso al decir que “Hispania sí se pronunciaba España”. En qué siglo? Porque en el siglo I AC se pronunciaba de una forma y en el siglo V de otra.

    CATALÁN.

    Casi todo lo que dices de las etimologías de posibles de la palabra catalán es cierto, pero no lo es la fecha del siglo XIII como aquella en que claramente aparece la palabra CATALAN.

    Del año 1117 es el liber Maiolichinus en que se habla de Ramon Berenguer III como dux Catalanensis («duque catalán») y rector Catalanicus hostes («rector de los ejércitos catalanes»), se habla de Catalanicus heros («héroe catalán»). Los catalanes son Christicolas Catalanensesque («cristianos i catalanes»).

    También se habla de Catalania y de los catalanenses.

    http://es.wikipedia.org/wiki/Liber_maiolichinus

    Y además como te he dicho, hay un libro feudal que menciona a dos caballeros con el apellido o epiteto “catalán” en 1067.

    Así que podemos dudar de como y de dónde apareció la pero no pensar que sucedió después del año 1067 y no en el siglo XIII.

    Otra cosa. No se de donde has sacado que el catalán “viene” de arriba, pero sería bueno que citaras algún autor, porque yo diría que eso no lo sostiene absolutamente ningún lingüista.

    El catalán es la evolución local del latín en la Catalunya Vella y no hay ningún experto que haya propuesto que venga de ninguna parte,

    Otra cosa es la discusión de si está más cerca (o incluso si es la misma lengua o lo fue en algún momento) que el occitano, pero eso no significa que hubiera movimiento alguna.

    En caso de que conozcas algún filólogo que sostenga lo contrario te agradecería que me lo citaras porque me interesan estas cosas, si es algún blavero o parecido te lo puedes ahorrar, me refiero a expertos, catedràticos, romanistas, etc.

  48. ANS. HISPANO. - Miércoles, 17 de julio de 2013 a las 18:45

    Para el despistado de MLC,

    C.B. Aribau dice hasta 5 VECES 5
    que escribe en lemosín (occitano)
    en su “Oda a la Patria. Supongo que
    algo sabría de ello.

    El catalán actual es el antiguo “barceloní”
    y unas de las variantes dialectales del occitano
    compendiada y trufada de galicismos por Pompeu Fabra
    (químico metido a filólogo y del que se reia Unamuno)
    alla por 1930 aprox.

    La bibliografia existente es amplia. Solo basta
    con entretenerse un poco.

Suscripción RSS a los comentarios de esta entrada.