Opinión

Soluciones sobre las preferentes

‘Hasta que los afectados no provoquen ‘alarma social’ y, también, alarma entre los empleados de las entidades financieras, mediante constantes protestas, manifestaciones periódicas y otros actos más contundentes, nunca podrán recuperar la totalidad de los ahorros estafados por los bancos’.

Manuel I. Cabezas González
Miércoles, 7 de noviembre de 2012 | 12:25

En El corralito de Catalunya Caixa narré cómo esta entidad financiera engañó y estafó a mi amiga Pilar. En un texto posterior, Modus operandi, describí el procedimiento seguido por Catalunya Caixa para desvalijar, con premeditación y alevosía, a sus clientes. Ahora bien, mi amiga Pilar es sólo una de ese millón largo de familias engañadas y estafadas. Y Catalunya Caixa no es la única entidad financiera que se ha dedicado a despellejar a sus clientes de toda la vida. En efecto, todas las entidades financieras tienen las manos manchadas de pasta.

Narrados los hechos y expuesto el modus operandi, ¿qué solución se le puede o, mejor dicho, se le debe dar a este engaño-estafa masivo? Las entidades financieras han estado o están haciendo frente a las reclamaciones, a las protestas, a las manifestaciones, a las demandas judiciales y a las amenazas, agresiones, insultos o vejaciones, cada vez más frecuentes, de muchos estafados desesperados, que están dispuestos a tomarse la justicia por su mano, ante la lentitud de la justicia y ante el silencio cómplice de la casta política y mediática. Las soluciones, propuestas hasta ahora, han sido y son diversas, según que las entidades estafadoras hayan sido intervenidas o no. Resumiendo, se han apuntado tres soluciones. Pasemos revista a las mismas y que cada lector saque sus conclusiones y tome sus medidas (legales o no).

1) Parcial. Esta primera solución ya se ha empezado a aplicar. Es la solución propuesta por las entidades financieras no intervenidas. Estas entidades han ofrecido a los engañados-estafados el canje de la basura financiera, comercializada fraudulentamente, por otros productos: transformación de los productos tóxicos en acciones de la entidad o en un panaché de acciones de la entidad (un cierto porcentaje) y de una imposición a un plazo fijo (otro porcentaje) o en otros tipos de cambalache. Ahora bien, en todos los casos, los ahorradores estafados siguen con sus ahorros secuestrados y con la obligación de aceptar, en general, una quita o merma de la cantidad estafada, si quieren transformar el canje propuesto en dinero contante y sonante. Esta solución no es ni la más justa, ni la más ética, ni la más equitativa, ni la más ecuánime para los estafados. Con esta solución, las entidades financieras estafadoras intentan lavarse las manos, como Pilatos, al tiempo que consuman el robo definitivo de una parte de los ahorros de sus clientes de toda la vida.

Las entidades financieras no son Hermanitas de la Caridad. Si han propuesto el canje de la basura con la que contaminaron el sistema financiero español, esto denota que reconocen explícitamente que han metido al sistema financiero en un berenjenal y deberían, por lo tanto, estar obligados a apechugar con las consecuencias de sus malas y delictivas prácticas. Pero, como la cabra siempre tira al monte, en esta solución parcial propuesta, las entidades financieras se han comportado como el escorpión del cuento: no han podido evitar picar nuevamente con su aguijón venenoso los ahorros de los pequeños ahorradores (verdaderas hormigas hacendosas y previsoras que, pensando en el otoño de sus vidas, han sido ahorradoras y no tiburones financieros y especuladores).

2) Final. Esta solución es la propuesta, para las entidades financieras intervenidas, en una de las condiciones impuesta por los burócratas-tecnócratas de Bruselas para hacer efectivo el rescate del sistema financiero español por un monto de hasta 100.000 millones de euros. Esta condicionalidad aparece explícitamente en el apartado relativo al ‘reparto de la carga’ del capítulo IV del Memorandum of Understanding (MoU). Según esta condición imperativa, aceptada por el Gobierno español presidido por Mariano Rajoy, los pequeños ahorradores son considerados profesionales de la ingeniería financiera, curtidos tiburones financieros y, por lo tanto, deben ser dejados en la estacada y perder una parte sustancial o la totalidad de sus ahorros.

En la estafa de los bancos y en esta solución, muchos han colaborado activamente (los empleados, tontos útiles, de las sucursales bancarias), mientras que otros han mirado para otro lado (Banco de España y CNMV) o se han llamado a andana (Gobierno de España y autoridades de la Unión Europea). Por eso, decenas de miles de familias serán dejadas de la mano de Dios, tirados como una colilla y sin sus ahorros. Y esto va a suceder, a pesar de que las autoridades monetarias europeas hayan reconocido explícitamente que los bancos españoles no han actuado con transparencia, ni honestidad, ni éticamente con sus clientes de toda la vida. ¿Dónde ha quedado la coherencia, la equidad y la justicia que deben informar todos los actos de las autoridades europeas?

3) Total. Es la solución más razonable, más justa y más ética. Es la propuesta de los engañados-estafados por las entidades financieras, formulada verbalmente por el presidente de ADICAE, Manuel Pardos, en su comparecencia en el Congreso de los Diputados. Ante las soluciones “altamente insatisfactorias” de las entidades financieras o de las autoridades de Bruselas, lo único aceptable para los engañados-estafados es la “solución total”. Esta implica “la devolución total del dinero invertido por los afectados” a causa del engaño-estafa de los bancos españoles.

En efecto, ante la comercialización engañosa y fraudulenta de productos financieros tóxicos e inapropiados para los pequeños ahorradores, vulnerando la normativa europea Mifid, el Código Civil español y la Ley del Mercado de Valores, no es de recibo que los afectados pierdan una parte, más o menos importante, de sus ahorros o la totalidad de los mismos. Los pequeños ahorradores no son responsables de los problemas del sistema financiero español. Los responsables hay que buscarlos en los gestores bancarios de más alto nivel y en los tontos útiles (los machacas o peones de tropa de las sucursales bancarias), que ejecutaron las órdenes de los de arriba, a sabiendas de que estaban desvalijando a sus clientes de toda la vida (personas de la tercera edad o prejubilados o despedidos de sus trabajos) y triturando la liquidez y la tranquilidad económicas del último tramo de sus vidas.

Ahora bien, para que esta solución sea la solución no basta con que los afectados se manifiesten y protesten; y/o formulen reclamaciones ante el Servicio de Atención al Cliente de las entidades financieras, la CNMV, el Defensor del Pueblo o el sursum corda; y/o presenten demandas judiciales. Todo esto está bien y es necesario, para marcar el terreno, pero no es suficiente.

Hasta que los afectados no provoquen alarma social y, también, alarma entre los empleados de las entidades financieras, mediante constantes protestas, manifestaciones periódicas y otros actos más contundentes, nunca podrán recuperar la totalidad de los ahorros estafados por los bancos. Está en sus manos la solución. Las víctimas de los desahucios lo están consiguiendo. En otra entrega de mis cogitaciones abordaré esta cuestión. Como ha escrito, hace unas semanas, Almudena Grandes: ‘No hay nada escrito. Nuestro futuro está en nuestras manos, pero todos los caminos para conquistarlo pasan por la derrota de la resignación’. Por eso, a Dios rogando y con el mazo dando, ya que el que no llora no mama.

Manuel I. Cabezas González es profesor titular de Lingüística y de Lingüística Aplicada en la Universidad Autónoma de Barcelona

Temas: , , ,

29 Comments en “Soluciones sobre las preferentes”

NOTA: Sean respetuosos con sus comentarios. Se borrarán los comentarios cuyo contenido o enlaces puedan ser considerados difamatorios, vejatorios o insultantes. Recuerden siempre que las formas importan y que hay muchas formas de decir lo mismo. Gracias por participar.
  1. Erasmus - Miércoles, 7 de noviembre de 2012 a las 12:45

    PRENSA PARA LA PRECAMPAÑA Y LA CAMPAÑA DE LAS AUTONÓMICAS CATALANAS DEL 25N

    NOTA MARGINAL.- El ’approval rating’ (tasa de aprobación) de Obama osciló entre su punto más alto, 63% de aprobación ciudadana el 23 de enero de 2009, y su punto más bajo, 38% el 16 de octubre de 2011, alcanzando 52% en 29 de octubre a 4 de noviembre de 2012. Gallup lo mide diariamente con encuestas telefónicas que hace públicas.

    —————————————————————————————————————
    SUBRAYADO:

    1º. Si Navarro es el próximo presidente de la Generalidad buena parte del mérito será de El Debat, de Alfons Quintá.
    —————————————————————————————————————

    Señalemos ya la principal anomalía política de Cataluña con la simplicidad del niño que gritó: “¡El rey está desnudo!” Gritémoslo a todos para que todos lo oigan y despierten a la realidad: “¡CiU es una fuerza antidemocrática, porque posee un aparato de comunicación totalitario!”.

    CiU controla los 7 periódicos que cubren el 90% de la audiencia de la prensa catalana, configurando un ‘periódico único’, y las 6 TV públicas al modo del ‘partido oficial’ de una dictadura y con sus privilegios.

    No hay mayor enemigo de la democracia en Cataluña que CiU, que suprime el pluralismo informativo y desprecia temerariamente la ley. “Sï, o sí. Legal, o ilegal”, ha expresado su candidato, Artur Mas, en el inicio de la precampaña electoral. Esas palabras sitúan al candidato de la principal fuerza independentista y presidente autonómico en funciones, Artur Mas, moralmente fuera de la democracia y le hacen indigno de desempeñar función democrática alguna o ser candidato a ello. Cataluña tiene hoy en el señor Mas un presidente autonómico indigno de una democracia y un candidato a la reelección igualmente indigno de ser candidato en ella.

    CiU hace trampa en las elecciones en que participa y haría mucha más trampa en el referéndum que postula. Aceptamos las elecciones con trampa de CiU porque sin ellas perderíamos el grado de democracia que tenemos y porque se puede ir a unas elecciones usando comunicación alternativa y mayor coherencia de discurso que el adversario. Pero el referéndum no es necesario como las elecciones. Por ello (al margen de que tal consulta precisa de una reforma constitucional previa) en ningún caso debería realizarse el hipotético referéndum de que habla Mas en ausencia de pluralismo informativo. No con todos los medios de comunicación autóctonos en manos un bando. Es un sarcasmo proponerlo en tales condiciones.

    En Cataluña existe el ‘periódico único’, controlado por CiU, con 7 tentáculos principales: La Vanguardia (auténtico ‘boletín orgánico’ de CiU), El Periódico, El Punt/Avui, Ara, Nació Digital, Vilaweb y E-Noticies. Juntas esas 7 cabeceras representan más del 90% de la audiencia de la prensa editada en Cataluña. La lectura un solo día de esos 7 periódicos permite comprobar que todos adoptan la línea de apoyo a la secesión de Cataluña dictada por CiU. Es así que CiU ha implantado en Cataluña un modelo de prensa ‘norcoreano’ al servicio de la secesión.

    CiU ha instaurado en Cataluña una verdadera dictadura mediática, con lo que muestra su carácter de fuerza antidemocrática. También se ha mostrado el carácter antidemocrático de CiU en la escandalosa declaración de desprecio a la legalidad efectuada por el señor Mas (“Sí, o sí. Legal, o ilegal.”), pues en una democracia la ley es la expresión de la voluntad popular. La utilización que hace CiU de la prensa muestra que quiere imponer su proyecto político por la vía antidemocrática de la manipulación de la opinión, porque no confía en que pueda ir adelante con un sistema de pluralismo informativo que es lo propio de la democracia. Sin ese pluralismo no existe verdadera democracia, solo apariencia de la misma.

    El ‘periódico único’ fue creado por Madí para que CiU ganara las elecciones autonómicas de 2010 y tras el éxito se quiere que sea el gran instrumento de la secesión. Está al servicio de CiU. Para apoyar al ‘partido guía’, según el modelo de los regímenes totalitarios, y al amigo circunstancial hoy claramente ERC. La función permanente del ‘periódico único’ es intoxicar desde el monopolio informativo a la opinión catalana en la dirección que desea CiU.

    CiU quiere resucitar electoralmente a ERC por un milagro mediático, con un tratamiento de choque a base de encuesrtas de diseño y otros favores, pero los milagros son difíciles hasta para el aparato mediático de CiIU. ERC ha perdido 2/3 de sus votos en las eleccciones habidas en Cataluña desde 2006, bajando votos en cada elección, generales 2008, europeas 2009, autonómicas 2010, municiples 2011 y generales 2011. En las municipales barcelonesas (el voto más ilustrado de Cataluña) ERC sacó solo 2 concejales frente a 9 el PPC. ERC logró 23 diputados autonómicos en 2003, 21 en 2006, 10 en 2010.

    Para ayudar a ERC con una colosal mentira las encuestas de CiU, además de subir sus previsiones de voto, manipulan a lo bestia el índice de valoración ‘puntuación individual 0-10’. Un índice sin ningún valor científico, extremadamente manipulador, que distingue a España para su vergüenza como el ancho de vía ferroviario, pues en todo el mundo se usa para valorar la ‘tasa (porcentaje) de aprobación’, ‘approval rating’. La demoscopia española puntúa a los políticos que la pagan con una ‘nota’, como en el cole, cuyo abanico es 2’9, 3’4, 5’1, 6’2, una actitud prefascista en sentido estricto de esos demóscopos que desacreditan en bloque a los dirigentes democráticos españoles. Mientras la demoscopia española, no solo la catalana, siga aplicando la ‘puntuación’ será despreciable e indigna. Pagada por masoquistas. Además embrutecidos como su público. Un lider se siente contento de sacar 5’2 de ‘nota’ (si la trae su hijo del cole le castigará todo el verano) si su adversario saca 3’1.

    Pues con ese indecente sistema de valoración el malcarado Junqueras (no tiene la prestancia, o presencia, ni el discurso, ni las dotes de líder en absoluto de Carod o de Puigcercós, pero hay que ayudarle al hombre) resulta ser en las encuestas de CiU ‘el líder más valorado de Cataluña’.

    ¿No sería lo lógico que ERC sacara menos de 10 diputados autonómicos el 25N, donde por primera vez 4 candidaturas independentistas (CiU, ERC, SI y CUP) compiten por los mismos votos? ¿Por qué vamos a creer lo que dan a ERC las encuestas de CiU?

    Con más tenacidad si cabe persigue el ‘periódico único’ la demolición del enemigo hoy en primer lugar el PSC. Usando ampliamente las encuestas de diseño y el ninguneo en los medios. Si hacemos caso de las encuestas de CiU el PSC está a un paso de desaparecer del mapa.

    CiU es una fuerza con praxis antidemocrática, que ha construido un temible aparato de poder social controlado por un núcleo de fanáticos. Constituye la mayor amenaza para la democracia en Cataluña y para la existencia de una Cataluña plural.

    Resultará muy saludable para Cataluña expulsar a CiU democráticamente de la presidencia del gobierno autonómico. Lo que se conseguirá si el 25N no es CiU la fuerza más votada. No hay que descartar una presidenta Camacho, o un presidente Navarro en la Generalidad. Cualquiera de las 3 grandes fuerzas catalanas puede ser la fuerza nás votada el 25N. El electorado catalán es estructuralmente 1/3 CiU, 1/3 PSC, 1/3 PPC.

    Lean en Cataluña periódicos estatales de Madrid si quieren información libre y plural. O gustar la vivacidad de la prensa hecha en libertad. Huirán la monotonía de los periódicos autóctonos catalanes con su único juguete de la secesión. Dejarán de tener como solo alimento la propaganda del ‘partido oficial’ CiU.

    Y lean especialmente los 2 únicos periódicos catalanes disidentes del oficialismo (no controlados por CiU), los digitales, LA VOZ DE BARCELONA (liberal-progresista) y El Debat (http://www.eldebat.cat/ socialdemócrata). Imprescindibles ambos.

    El Debat también patrocina Tribuna Latina, http://www.tribunalatina.com/ , estandarte de los numerosos ‘latinos’ de Barcelona, especialmente de los que no quieren vender su alma y su lengua al Ángel Colom de turno, y muy útil para los interesados por el persistente y laberíntico mundo latino barcelonés. Barcelona fue la segunda ciudad de Carlos Gardel después de Buenos Aires, ¿tiene alguna calle en ella? Es la ciudad extraperuana predilecta del cosmopolita Vargas Llosa y en la que murió el inolvidable Gato Pérez pero no su música, ver google gato perez.

    Como hay que leer también un periódico catalanista E-noticies es el recomendable. El menos sectario. http://e-noticies.cat/

    En digitales estatales destacan la página catalana de El Mundo, edición de Barcelona, enlace http://www.elmundo.es/elmundo/barcelona.html . Y la página catalana de La Razón, enlace
    http://www.larazon.es/secciones/edi....s/cataluna

    Está surgiendo un incipiente pluralismo informativo en Cataluña que llega en el mejor momento y que rompe el monopolio norcoreano del ‘periódico único’ de CiU. Gracias a los periódicos que he señalado. Unos autóctonos (LA VOZ DE BARCELONA y El Debat). Y otras estatales que recuperan terreno en Cataluña tras su relativa retirada.

    No hay pluralismo político efectivo sin pluralismo mediático, especialmente en la prensa que en todas las sociedades refleja mejor la pluralidad política que los medios en los que predomina el entretenimiento.

    El papel de la prensa es determinante en estas elecciones catalanas. Pienso que si Navarro es el próximo presidente de la Generalidad buena parte del mérito será del periódico digital El Debat, de Alfons Quintá.

    Erasmus

  2. Angel - Miércoles, 7 de noviembre de 2012 a las 13:19

    Las entidades finacieras tienen su responsabilidad por no haber sido lo sufiiente claros,pero no olvidemos que las personas mayores de edad son responsables de lo que firman y muchos han caido en la codicia del alto interes de beneficio que les ofrecian.Estoy seguro que si habra gente,que han sido totalmente timadas,pero muchos y creo la gran mayoria eran concientes que buscaban un gran beneficio y estos como en los casos del “toco mocho”,les estas muy bien lo que les ha pasado.Si sinverguenzas son los banqueros,no menos sirvenguenzas son los timados.

  3. Xavi Gil - Miércoles, 7 de noviembre de 2012 a las 13:24

    Buenas, solución “total total” no me parece del todo justa. Me explico.

    Seguramente los bancos no tendrán dinero para devolverlo todo y una parte vendrá del dinero de los impuestos. Eso plantea dos cuestiones:

    1) Si bien los afectados son inocentes, los contribuyentes tambien y pagaran el pato como todos,

    2) Existe un problema de “riesgo moral”. Podría percibirse que ante una estafa o una maniobra como esta, el estado te retornará el dinero si sale mal, por tanto aunque algo sea sospechoso, se invierte. Cuando algo promete mucho y sobretodo muy por encima del mercado (veáse Nueva Rumasa, por ejemplo), lo que hay que hacer es salir corriendo, en cambio de este modo con la solución “total”, la gente irá a por beneficiosos cuantisosos y sale mal … paga el estado.

    Vaya por delante que considero que lo de las preferentes fue una canallada, no por ser preferentes si no por venderse como algo que no eran (depósitos), pero si no hay dinero en los bancos para reponer todo el dinero no me parece lo más justo coger del estado (todo) lo que les falte.

  4. Jordi - Miércoles, 7 de noviembre de 2012 a las 13:40

    Erasmus, estoy de acuerdo en muchas cosas de las que dices pero no veo que tenga relación con lo que dice el Sr. Cabezas. Con todos los respetos, Erasmus, me parece que estás desviando el tema.

    Brillante artículo, Sr. Cabezas. Las preferentes son una estafa en toda regla. Las víctimas muchas veces son jubilados ó personas sin cultura financiera engañados por “banqueros” sin escrúpulos.

    Por cierto, otra estafa también son las claúsulas suelo de las hipotecas.

  5. FRAN-BCN - Miércoles, 7 de noviembre de 2012 a las 13:54

    Tengo a mis suegros con este problema, 99 y 95 años; como pagaran la residencia??

  6. Manuel I. Cabezas - Miércoles, 7 de noviembre de 2012 a las 13:59

    ERASMUS,

    · Como de costumbre, te has puesto a mear fura del tiesto, quería decir texto. Sigues con tu psicoverborrea, que no interesa a la mayoría de los ciudadanos. Sigues instalado en tus particulares cerros de Úbeda. Aquí tienes la explicación de que tu blog haya sido abandonado por todos aquellos que lo frecuentábamos asiduamente.

    · Ante tu comportamiento lingüístico incoherente (te hablo de unas peras que acabo de degustar y tu me respondes hablándome de la silla de ruedas de tu abuela), sólo me queda decirte “va te faire voir chez les grecs” o utilizando las palabras de Fernando Fernán Gómez: “¡¡¡¡¡¡VETE A LA MIERDA!!!!!!”.

    Manuel I. Cabezas

  7. Manuel I. Cabezas - Miércoles, 7 de noviembre de 2012 a las 14:28

    ERASMUS,

    · Acabo de constatar que has contaminado con tus “caconas lingüísticas monotemáticas” las columnas de opinión visibles en este momento en LVdB: la de JOSÉ DOMINGO y la de JAVIER BELLOSO, ademas de la mía.

    · Utilizando la cortesía lingüística y el título de una novela de García Márquez, tengo que decirte sinceramente una cosa: “ERASMUS NO TIENES QUIEN TE ESCRIBA, NI QUIEN TE LEA”. Actuando como lo haces no lo conseguirás. Estás predicando, como San Juan Bautista en el desierto. Te estás masturbando en público y tus eyaculaciones lingüísticas no sirven para concebir nuevas ideas, para dar nacimiento a nuevos puntos de vista, para dar a luz a nuevas soluciones, para… Practicas el onanismo solitario, compulsivo e irracional.

    · Ante estos hechos contumaces, espero y deseo que el moderador de los comentarios en LVdB impida que sigas prostituyendo y desvirtuando esta ágora de diálogo, de debate y de confrontación de ideas. Por eso, propongo que el moderador te corte la lengua, en sentido metafórico o no, como diría Rajoy; o que, como en el caso de San Juan el Bautista, nos ofrezca a los lectores, sobre bandeja de plata, tu cabeza. Con tu silencio, la comunicación podría empezar a funcionar entre todos los visitadores de LVdB.

    · “Va te faire foutre!!!!”

    Manuel I. Cabezas

  8. Jose Orgulloso - Miércoles, 7 de noviembre de 2012 a las 16:16

    Si la devolución del dinero a los afectados tiene que proceder exclusivamente de las entidades que han cometido la estafa y éstas, caso de quedar en situación de insolvencia, sencillamente presentan declaración de quiebra y no son rescatadas con los impuestos de todos, estoy de acuerdo con la solución total.

    Pero si la devolución, al final, tiene que salir de las arcas públicas para redimir el daño sufrido por personas que, como poco, se pueden calificar de irresponsables, sinceramente y lamentándolo mucho, no puedo aceptarlo de ninguna manera.

    Es un poco lo mismo que me pasa con la dación en pago.

  9. Erasmus - Miércoles, 7 de noviembre de 2012 a las 16:33

    DISCREPANTES RESPETABLES Y MENOS

    Acepto todas las discrepancias, pero solo respeto las respetables. Y no son respetables las que se expresan en lenguaje zafio, o manifiestan espíritu de censor franquista que pide ejercicio de tijeras.

    En los foros como en la conversación se empieza hablando de un tema y se pasa a otro y a muchos si alguien propone nuevos temas que interesen. Lo vemos todos los días.

    Yo uso (como muchos otros) el sistema de LVdB, que me permite expresarme libremente en el espacio de los foros. Lo seguiré haciendo según mi criterio, que tendrá en cuenta el juicio sobre mi modo de expresarme que manifiesten otros usuarios del foro no tendría sentido no hacerlo así. Siempre que esos juicios merezcan mi respeto.

    Si el trabajo del señor Cabezas no interesa al foro, no debe pensar que soy yo la causa de que no se comente. Le aseguro que no he amordazado a nadie para impedir que lo haga.

    Erasmus

  10. Antonio-F. Ordóñez - Miércoles, 7 de noviembre de 2012 a las 16:37

    Tengo un familiar que está viviendo este problema ya muy mayor y lo está llevando francamente muy mal. Me parece este un excelente y oportunísimo artículo; tanto desde el punto de vista de la exposición de los hechos como desde el de las posibles soluciones. Como bien señala, a los perjudicados sólo les queda la movilización y crear “alarma social”… Es lo único que no soportan “los de la casta”. Esperemos que les sirva para algo.

  11. Manuel I. Cabezas - Miércoles, 7 de noviembre de 2012 a las 17:11

    ERASMUS,

    · A otro perro con ese hueso.

    · Pido nuevamente al moderador que te corte las alas en este foro, borrando tus “caconas lingüísticas”, cada vez que abordes un tema no pertienente, no coherente con el contenido del texto propuesto a debate.

    Manuel I. Cabezas

  12. Manuel I. Cabezas - Miércoles, 7 de noviembre de 2012 a las 18:22

    ÁNGEL,

    · Coincido contigo en que hay de todo en la viña del Señor.

    · Pero, cuando asistes a reuniones de afectados, puedes constatar que se trata de pequeños ahorradores (gente de la tercera edad o prejubilados o despedidos de sus trabajos), que han ido guardando en sus plazos fijos una pequeña parte de lo ganado con el sudor de su frente, no con el sudor del de enfrente, como es el caso de los banqueros (de arriba o de abajo).

    · Como yo explico en el texto “MODUS OPERADI”, publicado también aquí, en LVdB, son los empleados de los bancos, que los estafados conocían de toda la vida y en los que confiaban ciegamente, los que les han llamado por teléfono y los han metido en este verengenal. Puedes leer también otro texto titulado “EL CORRALITO DE CATALUNYA CAIXA”, dónde narro cómo a una amiga mía, llamada Pilar, le estafaron una parte muy importante de la indemnización por despido laboral.

    · Como afirmas tú, entre los afectados, puede haber tiburones financieros. Ahora bien, la mayoría de los estafados son ciudadanos indefensos, engañados y estafados por los bancos para solucionar los problemas de liquidez que les aquejaban (cf. artículo “MODUS OPERANDI).

    ***

    XAVI GIL y JOSÉ ORGULLOSO

    · Consideráis que los afectados tienen parte de culpa o han sido, al menos, unos “irreponsables”, según José Orgulloso. Os remito a las contribuciones cuyos links aparecen en mi texto, para matizar vuestro punto de vista en el caso de la mayor parte de los afectados.

    · De todas formas, una cosa está clara: del engano-estafa masivo de más de un millón de familias y de los problemas que tiene hoy la banca española (necesita unos 70.000 millones de euros para ser saneada) no somos responsables los ciudadanos de a pie (Ustedes, los de más allá o yo). Los responsables son las propias entidades financieras, mal gestionadas por los de arriba y los de abajo; y también mal controladas por el Banco de España y la CNMV (Comisión nacional del Mercado de Valores).

    · Estos organismos públicos han hecho dejación de funciones (delito in vigilando) o han actuado en connivencia con los “Ali-Babás” de las entidades financieras. ¿Acaso no tienen responsabilidad estos organismos del Estado? Ergo, ¿acaso el Estado no debe responder de los errores de sus administraciones? Ahí les dejo estas preguntas.

    Manuel I. Cabezas

  13. mortalcontribuyente - Miércoles, 7 de noviembre de 2012 a las 19:13

    Lo que parece complejo no debería de serlo, las protestas están bien desde luego, pero tal vez variase el asunto denunciando individualmente a los “tontos útiles”· por el momento o intentar contratar un buen bufete de abogados uniéndose todos los afectados y no demandas individuales, en esta demanda colectiva no debe denunciarse a la entidad, si no a las personas físicas que les vendieron el producto…después si, a los altos directivos, ejecutivos del Banco de España y de la CNMC, así lo veo yo, pero colectivamente

  14. P. Salinas - Miércoles, 7 de noviembre de 2012 a las 20:47

    La propuesta de las entidades financieras no es un reconocimiento explícito de su mal hacer, sino un reconocimiento implícito.

  15. ANS. HISPANO. - Jueves, 8 de noviembre de 2012 a las 02:57

    JA SOC AQUÍ
    http://www.libertaddigital.com/chic....lon-65927/

    LA CORRUPCIÓN ACORRALA A CiU
    Y PONE A ARTUR MAS ENTRE LAS CUERDAS
    http://www.libertaddigital.com/chic....das-66285/

    LA FORTUNA EN AMÉRICA DE LA FAMILIA PUJOL
    DISPARA TODAS LAS ALARMAS
    http://www.libertaddigital.com/chic....mas-65932/

    EL “PELOTAZO DE LOS PUJOL EN MEXICO
    http://www.libertaddigital.com/chic....276468367/

  16. Jordi - Jueves, 8 de noviembre de 2012 a las 08:56

    ANS. HISPANO. Ya tenemos suficiente con Erasmus que actúa como troll. Por favor, no contamine este hilo que está muy interesante.

  17. Romualdo - Jueves, 8 de noviembre de 2012 a las 10:36

    Estoy en la línea de Ángel, Xavi Gil y José Orgulloso. Estamos muy acostumbrados a privatizar beneficios y socializar pérdidas.

    Las pérdidas se socializan evidentemente cuando no hacerlo crea precisamente problemas de alarma social por afectar enormemente a la economía, los ciudadanos o los trabajadores en definitiva. Es lo que ocurre con quiebras, fraudulentas o no, de Bancos y grandes empresas.

    Todos los días se está estafando a alguien y el que tiene que responder de ello es el estafador. A la Banca se le conceden ayudas públicas para sufragar pérdidas y ya se empieza a reclamar que se detengan los desahucios o que se dé una solución porque para eso socializamos la pérdida.

    Para estos ahorradores se puede hacer lo mismo pero tanto con la detención de los desahucios como con la quita o reconversión de las preferentes hay una pérdida por parte del estafado. El desahuciado ya no es el propietario y sigue debiendo el capital prestado aunque no se le expulse de la vivienda si cumple determinadas condiciones de semialquiler u otras que serían la solución a esto y el estafado con las preferentes tendrá que aceptar la quita.

    Esto no exime de responsabilidad penal por fraude ni a los Bancos ni a los responsables del Estado por su mala o nula supervisión. Lo que se debe intentar es que la quita sea lo más baja posible y empezar a educar a la población en economía básica y que comprenda que los ladrones no son siempre encapuchados. Los de guante blanco son los más peligrosos.

    Por último diré que somos responsables de lo que firmamos como dice Ángel pero ¿Cuántas cosas firmamos sin saber? ¿Cuánta letra pequeña en pólizas de seguro por ejemplo? Porque ni tenemos tiempo ni somos expertos y en efecto nos fiamos del experto. Es él el que nos tiene que resarcir por no explicarnos todo adecuadamente. Eso ocurre muchísimas veces con muchos asegurados a los que no se explicó adecuadamente las claúsulas y no pueden hacer nada precisamente porque no se unen para crear alarma social. El goteo en que se producen estas situaciones lo impide.

    La alarma social que pueden crear desahuciados o preferentes es alta. Si se unen a ella los indignados y los afectados por los recortes, que somos todos, el remedio puede ser peor que la enfermedad.

    Crear alarma social es muy peligroso porque nadie puede prever las consecuencias. Evidentemente si desahuciados y estafados bancarios se unen y crean alarma social tienen mucho que ganar pero es posible que al final perdamos todos por las consecuencias inevitables a las que nos podría llevar el conflicto.

    Se debe actuar con las leyes en la mano: Tratar de dar una solución en la que los estafadores sean los únicos que pongan dinero. Bueno, los únicos no, porque para eso se les conceden ayudas que pagamos todos. Pero no ir más allá.

  18. ANS. HISPANO. - Jueves, 8 de noviembre de 2012 a las 14:01

    CATALUÑA NUNCA HA SIDO NI REINO NI NACIÓN

    Insisto de nuevo, en la Edad Media no existian naciones en Europa,
    sino reinos, condados, principados, etc.

    El concepto moderno de Nación surge con la Revolución Francesa
    y España en aquella época era el REINO más antiguo de occidente,
    junto a Gran Bretaña y Francia.

    Lo siento por algunos pero la antigua HISPANIA es una
    unidad física, sensitiva, emotiva e histórica desde los romanos,
    Leovigildo y San Isidoro de Sevilla (siglo VI) donde la denominación
    Cataluña todavia no habia nacido ya que se conocia como la MARCA HISPÁNICA.

    Existen documentos de esa época donde se dice “de nación castellana,
    de nación andaluza, de nación catalana, de nación vasca” etc. pero
    se refieren única y exclusivamente AL LUGAR DE NACIMIENTO y no a que
    los habitantes de aquellos territorios conformaran una Nación porque, repito,
    en la Edad Media no existian naciones sino reinos condados, principados, etc.

    Esa es la cuestión y la paella es paella y no arroz con leche.

  19. Jordi - Jueves, 8 de noviembre de 2012 a las 14:54

    ANS. HISPANO. ¿Lo que explicas tiene algo que ver con las preferentes?.

    Si estoy de acuerdo con lo que dices pero estás desviando totalmente el tema.

  20. Manuel I. Cabezas - Jueves, 8 de noviembre de 2012 a las 14:56

    ANS. HISPANO,

    · Váyase Ud., con ERASMUS, a tomar por donde amargan los pepinos.

    · En el hilo se está hablando del “culo” y Ud. se empeña en traer a colación las “témporas” (algo que no pega, ni con cola, con el tema propuesto a reflexión y debate: SOLUCIONES AL ENGAÑO-ESTAFA PERPETRADO POR LAS ENTIDADES FINANCIERAS).

    · A personajes como ERASMUS y Ud, el moderador de LVdB debería borrar sus “canonas” impertinentes (no son pertinentes, ni coherentes con el tema de debate) y cortarles las alas impidiéndoles el acceso a este espacio de comunicación, de debate y de intercambio de ideas dentro de una cortesía lingüísticas que “Ustedes dos”, ni practican, ni tienen, ni saben lo que es.

    · Les recuerdo a “ambos dos” que la incoherencia lingüística y el “raca-raca”denotan y connotan algún desequilibrio grave. Por eso, yo, en sus lugares, me lo haría mirar.

    Manuel I. Cabezas

  21. JJGD - Jueves, 8 de noviembre de 2012 a las 20:11

    El asunto de las preferentes tiene un gran paralelismo con el tema de los desahucios. Por supuesto que el que solicitó una hipoteca y la obtuvo debió leerse el contrato y tal vez evaluar los beneficios y perjuicios. Pero es como el que va al médico. Le receta algo que le sienta mal y no podemos honradamente echarle la culpa al paciente. No tiene porque saber de farmacología y de efectos secundarios. En el caso de las preferentes hay que mirar el segmento de población y clientela que fue objeto de la oferta: personas mayores, jubilados, y demás población ignorante del sistema financiero y confiada en su “gestor de toda la vida”. El delito de estafa exige el engaño. Y el engaño existió. Se prometía un interés algo mayor (un exceso hubiera despertado muchas sospechas) y por supuesto la posibilidad de rescate inmediato. Y no olvidemos que la palabra, esto es los contratos verbales, también son válidos en nuestro Código Civil. Cuando el empleado bancario expresó que el dinero se podía recuperar inmediatamente (contrato verbal, art. 1451 CC) mentía, y ese engaño es la base de la estafa. Hagamos otro paralelismo con el Derecho Penal. Cuando alguien es detenido, se le deben poner en conocimiento cuales son sus derechos. Y ello aunque “la ignorancia de la Ley no exime de su cumplimiento”. Esto es a pesar de estar codificado, aun así al detenido debe decírsele que tiene una serie de derechos. Y sí no se hace, la detención sería ilegal y el sujeto incluso puede librarse de su delito. No siempre lo que se escribe en un contrato tiene fuerza legal absoluta, sobre todo si media una posición de fuerza o preeminencia de una de las partes. Que es lo que ocurrió con las preferentes. Por último, precisamente el contrato verbal es el más normal. Contrato verbal es pedirle a un quiosquero el periódico. Nos lo da y le pagamos porque verbalmente nos hemos comprometido con él a pagarle el precio. O en cualquier tienda.

  22. Jose Orgulloso - Jueves, 8 de noviembre de 2012 a las 21:07

    Don Manuel, acepto su puntualización sobre la responsabilidad o no. Rectifico.

    Pero igualmente, su apelación al Estado para subsanar el perjuicio cometido contra las víctimas, no lo comparto ni de lejos. Si alguien tiene que aflojar la mosca para restituir el daño causado, son las entidades con los responsables (estos sí) al frente. Para esto existen las pólizas de seguro, la responsabilidad de los accionistas y, en último extremo, el capital social. Son principios básicos del sistema societario.

    Repito, con el dinero de estos señores (es un decir) podemos reparar todo lo reparable. Con el dinero de mis impuestos, no. Sólo faltaría.

  23. Eugenio Peña - Viernes, 9 de noviembre de 2012 a las 00:47

    Sr. Cabezas, es Ud. muy vulgar en las expresiones de sus comentarios. Para ser profesor de
    linguistica se ha lucido.

  24. Manuel I. cabezas - Viernes, 9 de noviembre de 2012 a las 14:07

    Sr. Peña,

    · Me da la impresión de que Ud. mira el dedo del sabio que ha señalado la luna.

    · En este hilo he hecho comentarios respondiendo a varios blogueros que han reflexionado y dado su punto de vista sobre la problemática planteada en mi texto: “SOLUCIONES PARA LAS PREFERENTES” (cf. mis respuestas a XAVI GIL, JOSÉ ORGULLOSO y ÄNGEL). Y en mis respuestas, he hecho gala a la más esquisita cortesía lingüística, como no puede ser de otra forma, en un comercio lingüístico civilizado.

    · Dicho esto, el comportamiento de ERASMUS y de ANS. HISPANO, no sólo conmigo sino con los otros columnistas de LVdB, es harina de otro costal y no es de recibo. Por eso, mantengo tanto el contenido de mis comentarios como la forma. No se les puede permitir que invadan, colonicen y prostituyan un espacio de debate con sus “eyaculaciones lingüisticas”, que no aportan nada, que no fecundan nada ni a nadie, en relación con el tema planteado. Creo que el moderador debería borrar la “basura lingüística” con la que han ensuciado este ágora e impedirles utilizar este canal de comunicación.

    · Sr. Peña, le preciso que en el uso de una lengua, no hay siempre y categóricamente empleos vulgares cuando se utilizan ciertas unidaes léxicas. Lo que hay, y se damucho, es la utilización de expresiones o unidades lingüíssticas en contextos inapropiados (no se respeta el principio de coherencia). Y esto es lo que han hecho los precitados “onanistas” lingüísticos. Creo sinceramente que mis filípicas contra el comportamiento de los precitados ERAMUS y ANS. HISPANO son las adecuadas.

    Un cordial saludo,

    Manuel I. Cabezas

  25. JJGD - Viernes, 9 de noviembre de 2012 a las 14:38

    Coincido con José Orgulloso que tal vez la solución que sea el Estado el que soporte la pérdida de particulares es injusta, pero esas injusticias las soportamos cada día. Un preso en la cárcel nos cuesta a los contribuyentes entre 4.000 a 5.000 euros al día, y parece difícil pedir que el preso devuelva el dinero. Además existe la responsabilidad “in vigilando” del Banco de España. Los bancos deberían responder frente a sus clientes, para eso está el capital y reservas. Se podría implementar la devolución inmediata de un porcentaje y el resto estuviera en plazo fijo hasta cinco años con el límite de la vida media de un español. Sí es de 84 y el perjudicado tiene 81, el plazo sería de tres años. Por supuesto la responsabilidad de los administradores debería dirimirse. Desde el simple empleado de la sucursal hasta el Presidente del Consejo de Administración. Responsabilidad civil (pagar por lo hecho) y tal vez penal de probarse (difícil) la estafa, aunque advierte nuestro DRA que “Fraude es el engaño o aprovechamiento de la ignorancia de alguien para obtener un beneficio en cualquier forma traducible”. En este sentido indica Soler en las estafas el fraude resulta determinante de la prestación. El art. 248.1 del CP dice: “Cometen estafa los que, con ánimo de lucro, utilizaren engaño bastante para producir error en otro, induciéndolo a realizar un acto de disposición en perjuicio propio o ajeno.” ¿Alguien tiene duda que los banco actuaron con engaño que produjo un error?

  26. JJGD - Viernes, 9 de noviembre de 2012 a las 14:39

    El preso cuesta entre 4.000 a 5.000 euros al mes. Afortunadamente no al día. Lapsus con mis disculpas.

  27. Rockero - Viernes, 9 de noviembre de 2012 a las 18:04

    Con La Caixa ( que quisieron marcarse un farol y les ha salido rana con mis preferentes) En mi caso particular ,de momento, he salido ganando. Me han propuesto lo siguiente : El monto total de las preferentes eran por ejemplo 100 y a un interés del 3%, bien. La solución hasta ahora es, el 70% a un interés del 4% y con fecha de vencimiento. El otro 30% a un interés del 7% y hasta que las acciones suban a un nominal interesante, no ahora que están mas bajas de lo inicialmente propuesto por la Caixa.De momento he cobrado puntualmente los intereses de ambos capitales. De todas maneras he sacado las nóminas de mis familiares y propia, asi como el resto de mis ahorros y los he colocado en un banco ,para mi mas interesante, en cuanto a ofertas válidas y no sujetas a ningoneos. Al no necesitar de momento el capital, no tengo problemas. Otro caso sería que hubiese invertido pensando en recuperar todo el capital cuando yo quisiese. También me sentiría doblemente estafado.

  28. JADP01 - Martes, 20 de noviembre de 2012 a las 12:27

    Si os puedo decir que un porcentaje alto ha sido estafado, no se les ha explicado el producto, el dinero es de ellos, y es justo que lo recuperen, lo tiene que poner quien lo tiene y se lo estafo y si no lo tienen que lo busquen o paguen con el talego, no dejara de ser un delito por que lo realize la banca y se se hunde que vayan al paro que los comerciales ya sabian lo que les obligaban a realizar “engañar” por esa gestion tenian beneficios y porcentaje interesaba mucho conseguir pasta. por cierto con cuanto se jubialn los magnates de la banca ¿ eso no es delito? señores seamos serios esto es un atraco con la ayuda de los partidos politicos, sindicatos, y de Europa que les apoya, ” que pierda el inversor ” el inversor no ha invertido en bolsa ha dejado su dinero en un plazo fijo ( eso creiamos ) y por que te den mas interes es egoismo, no est tratar de rentbilizar tu dinero, yo inverti en bolsa he perdido y no llamo delicuentes por que se a lo que me expongo, pero no asi con un plan de pensiones, deposito etc.

  29. josé luis - Viernes, 1 de febrero de 2013 a las 17:58

    SOY UN AFECTADO DE LAS PREFERENTES DE LA CAIXA:
    PASO A INFORMAR, ME RECOMENDARON HACE ALGÚN TIEMPO UNOS LETRADOS DE UN GABINETE DE ABOGADOS PARA MI SOLUCIÓN, ME GARANTIZARON QUE ERA UN CASO PRÁCTICAMENTE RESUELTO FUE PASANDO EL TIEMPO, Y ME DIJERON QUÉ ANTES DE ENTRAR EN PAPELEOS PARA MONTAR EL JUICIO PREPARARÍAN UN CONTACTO CON LA ENTIDAD BANCARIA PARA VER SI SE PODÍA LLEGAR A UN ACUERDO, SIN QUE HUBIERA JUICIO, Y QUÉ PASO MUY FÁCIL PARECE SER QUE DICHOS SEÑORES ME PIDEN QUE PASE POR EL NOTARIO PARA DARLE PODERES A LOS ABOGADOS, Y PAGAR LAS COTAS QUE CORRESPONDEN AL PROCURADOR, MÁS 2000 EUROS POR EMPEZAR LAS GESTIONES SI POR CAUSAS QUE LOS DE LA CAIXA CEDER SI NO ES A CAMBIO DE IR A JUICIO, SIGO, ENTRE TANTO DONDE YO RESIDO NO PARA LA CAIXA DE QUE VALLA A CAMBIAR LAS PREFERENTES POR SUBORDINADAS Y QUE SI ME DABAN EL DINERO PERO A CAMBIO TENDRÍA QUE PAGAR UNOS INTERESES DE 5% DURANTE DIEZ AÑOS, TOTAL UN DÍA ME VUELVEN A LLAMAR LOS ABOGADOS Y ME REPITEN LA MISMA HISTORIA LES DECIMOS PORQUE ESTE CAMBIO ES LO MEJOR PARA MÍ , Y ENTONCES ME PONGO EN GUARDIA QUÉ HAY MUY POCAS POSIBILIDADES DE GANAR , Y LLEGÓ A LA SIGUIENTE CONCLUSIÓN ESTOS SEÑORES SE HAN VENDIDO A LA CAIXA Y RECIBIRÁN UN DINERO POR PARTE DE ELLOS Y UN DINERO POR PARTE MÍA SI LLEGAMOS A ESTE ACUERDO, ENTONCES PREFIERO LLEGAR A JUICIO Y SI PIERDO NO PAGO Y ADIÓS HASTA NUNCA, ESTO ES LO QUE TENEMOS EN ESTE PAÍS DE VIVIDORES ES TANTA LA AVARICIA QUE NO HAY PERSONA HONRADA EN ESTOS TIPOS DE SEÑORES, SIEMPRE SOMOS LOS MISMOS LOS ENGAÑADOS, MÁS ADELANTE SEGURO QUÉ INFORMARE DE LOS ABOGADOS Y DONDE VIVEN EN BARCELONA NO LES TENGO MIEDO.HASTA PRONTO LECTORES

Suscripción RSS a los comentarios de esta entrada.